Рішення № 55806349, 12.02.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/1647/15-ц 2/441/81/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « УКРСИББАНК», третя особа- приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ « УкрСиббанк, третя особа- приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, вимоги мотивує тим, що 15.11.2006р. між ОСОБА_4 та ПАТ « Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073993000. За договором банк зобовязався надати позичальнику кредит в іноземній валюті 6600, 00 доларів США. А позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення виконання боргових зобовязань між сторонами був укладений договір іпотеки 15.11.2006р. За умовами цього договору ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно будинок в м. Городок вул. Я. Мудрого 39, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування. 24.06.2010р. боржник ОСОБА_4 помер. Відповідач звернувся до Городоцького суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Городоцького суду від 10.02.2014р. у позові було відмовлено. Просить позовні вимоги задоволити та визнати договір іпотеки припиненим та зняти заборону на відчуження будинку № 39 по вул. Я. Мудрого в м. Городок Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить про їх задоволення та проти ухвалення заочного рішення не заперечує .

Представник ПАТ « УкрСиббанк». в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 44,45).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини, визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

15.11.2006р. між ОСОБА_4 та ПАТ « УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073993000. За договором банк зобовязався надати позичальнику кредит в іноземній валюті 6600, 00 доларів США. А позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення виконання боргових зобовязань між сторонами був укладений договір іпотеки 15.11.2006р. За умовами цього договору ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно будинок в м. Городок вул. Я. Мудрого 39, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування. 24.06.2010р. боржник ОСОБА_4 помер. Відповідач звернувся до Городоцького суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Городоцького суду від 10.02.2014р. у позові було відмовлено, оскільки покликання представників відповідача про повне припинення зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ « УкрСиббанк» за кредитним договором від 15.11.2006р. № 11073993000, оскільки остання не є спадкоємцем майна основного позичальника ОСОБА_4, а відповідно і правонаступником який прийняв спадщину , а також у звязку із припиненням основного зобовязання через смерть позичальника, суд оцінив не обґрунтовані.

Судом встановлено, що після відкриття спадщини у звязку із смертю боржника ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину не видавалося, тобто спадкоємці боржника відсутні. Із договору іпотеки не випливає висновок про прийняття майновим поручителем- відповідачем ОСОБА_2 зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Львівської області ( а.с. 18) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на рішення від 10.02.2014р. відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.02.2014р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.05.2014р. залишено без змін, та у якій зазначено, що суди вирішуючи справу, дійшли вірного висновку про те, що обовязки позивачки за договором іпотеки припинилися у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором у звязку зі смертю боржника. Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами правильно застосовані.

Згідно ст. 17 ЗУ «про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

За таких обставин слід прийти до висновку, що оскільки основне зобовязання припинилося у звязку із смертю боржника, то припинилося і забезпечене ним зобовязання ОСОБА_2

Обставин, які б спростовували вищенаведене судом не здобуто, відповідач обґрунтованих заперечень щодо вказаного, суду не надав, а отже є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Суд, в порядку ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 159, 224-228 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати договір іпотеки від 15.11.2006р. посвідчений нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 припиненим.

Зняти заборону на відчуження будинку № 39 по вул. Я. Мудрого у м. Городок Львівської області.

Стягнути з ПАТ « УкрСиббанк» в користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів.Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5