Ухвала суду № 55806252, 16.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 332/250/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/250/16к Слідчий суддя 1 інстанції Мєркулова Л.О.

№ провадження 11сс/778/95/16 Доповідач в 2 інстанції Старовойт І.П..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Старовойт І.П.,

суддів Симонця О.І., Воробйової І.А.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

розглянула у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016080030000234 від 21.01.2016 р. за апеляційною скаргою захисника -адвоката Василенка Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Запоріжжя, маючій на утриманні неповнолітню доньку 2000 р.н., зареєстрованій та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимій:

1) 25.02.2010р. Заводським райсудом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 07.022011р. Заводським райсудом за ч.2 ст.389 КК України на 1 місяць 2 дні арешту;

3) 24.112011р. Заводським райсудом за ч.2 ст.384 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 1 рік;

4) 20.01.2014р. Заводським райсудом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 1 рік;

5) 02.07.2014р. Заводським райсудом за ч.1 ст.317, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. звільнена від відбування покарання;

6) 13.05.2015р. Заводським райсудом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 1 рік;

7)09.06.2015р. Заводським райсудом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 2 роки;

8)25.08.2015р. Заводським райсудом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 2 роки;

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком.

Учасники судового провадження:

прокурор Коваль Д.П.,

адвокат Василенко Ю.В.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Василенка Ю.В. порушується питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленні нової ухвали і обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання за тих підстав. що підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, до відділення поліції з'являється, доглядає свого батька, який є пенсіонером та хворою людиною.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шейко М.О., застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізолятору №10 до 08.04.2016 р.

Визначено заставу в розмірі 54400 грн., після внесення якої підозрювана ОСОБА_3 звільняється з під варти під заставу. У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_3 з під варти під заставу на неї покладено обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката Василенка Ю.В., прокурора Коваля Д.П., перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3. висунуто підозру в тому, що 20.01.2016 у період часу з 20-30 год. до 21-30 год. вона, діючи повторно, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5, а саме за адресою: АДРЕСА_2, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрала з комоду в гостьовій кімнаті належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «GigaByte Gsmart Aku А1» вартістю 1000 грн. з картою пам'яті МісгоSD та з SIM-картами операторів зв'язку «Life» та «Київстар», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

29.01.2016 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги надані до клопотання слідчого протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, впізнання ОСОБА_3 за фотографіями потерпілим, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідчий суддя вірно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення.

Аналізуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно зазначив про те, що оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судима та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, ніде не працює, то вона може продовжити злочинну діяльність і вчинити новий злочин, а усвідомлюючи тяжкість скоєного, має можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду та впливати на потерпілого та свідків.

За таких підстав слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що ніякі більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам, і правильно обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Доводи адвоката Василенко Ю.В. про те, що є виключні обставини для тримання під вартою, та застосування до підозрюваної ОСОБА_3 особистого зобов'язання, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.405 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Василенко Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року про задоволення клопотання та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: