Ухвала суду № 55806237, 16.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/12447/14 головуючий у 1 інстанції Ніколова І.С.

провадження № 22-ц/778/849/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року про відмову у виправленні описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просив суд зобовязати відповідача усунути йому перешкоди в користування майном, що належить йому шляхом знесення самовільних перегородок облаштованих в спільних коридорах квартири № 6 та № 7 будинку № 4 по вул. Кірова у м. Мелітополь, зобовязати відповідача усунути перешкоди в користування майном, що належить йому шляхом демонтажу газової труби, що належить відповідачу та проходить через його домоволодіння, стягнути судові витрати по справі.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, в якому просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні йому квартирою № 7 по вул. Кірова, 4 в м. Мелітополі шляхом звільнення веранди позначеної на плані літ. «IV» площею 4,7 кв.м., що в будинку «В-1» по вул. Кірова, 4 в м. Мелітополі від газової плити, інших особистих речей та надати йому ключі від вхідних дверей від вказаною веранди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року обєднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_2

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про збільшення позовних вимог, зазначивши в якості відповідача ВАТ «Мелітопольгаз» та остаточно просив суд зобовязати ВАТ «Мелітопольгаз» відключити газову трубу від газопостачання газової плити шляхом встановлення заглушки у приміщення загального користування веранди позначеної на плані літ. «IV» площею 4.7 кв.м., що в будинку «В-1» по вул. Кірова, 4 в м. Мелітополь Запорізької області, зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні йому квартирою № 7 по вул. Кірова, 4 в м. Мелітополі шляхом звільнення веранди позначеної на плані літ. «IV» площею 4,7 кв.м., що в будинку «В-1» по вул. Кірова, 4 в м. Мелітополі від газової плити, інших особистих речей та надати йому доступ до приміщення загального користування та ключі від вхідних дверей від вказаною веранди

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_2, а саме знести самовільні перегородки облаштовані у веранді позначеної на плані «IV» площею 4,7 кв.м. квартири № 6 та № 7 будинку № 4 по вул. Кірова у м. Мелітополі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користування нерухомим майном задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою № 7 по вул. Кірова, буд. 4 в м. Мелітополі Запорізької області, а саме надати доступ до приміщення загального користування веранди, позначеної на плані «IV» площею 4,7 кв.м. та надати ключі від вхідних дверей вказаної веранди.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року в цій справі залишити без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року шляхом виправлення описки та правильного зазначення замість знести самовільні перегородки облаштовані у веранді позначеної на плані «IV» площею 4,7 кв.м. квартири № 6 та № 7 будинку № 4 по вул. Кірова у м. Мелітополі зазначити знести самовільні перегородки облаштовані в спільних коридорах квартири № 6 та № 7 будинку № 4 по вул. Кірова у м. Мелітополі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року відмовлено у виправленні описки у рішенні суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову у хвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення опсики суд послався на те, що ухвалою Апеляційного суду від 22.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2015 року залишено без змін та рішення суду ухвалене з урахуванням матеріалів справи та можливістю подальшого виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Зазначені положення є обов'язковими для суду, оскільки є складовою принципів цивільного процесу - змагальності та диспозитивності, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що суд не викликав в судове засідання сторони і постановив ухвалу за їх відсутності, чим порушив порядок розгляду вказаного питання та процесуальні права сторін.

Судом першої інстанції також не надано мотивування усім доводам сторін у справі, зокрема доводам позивача проте, що він заявляв вимогипро «знесення самовільних перегородок облаштованих в спільних коридорах квартири», а суд помилково зазначив про знесення самовільних перегородок облаштованих у веранді», чим допустив помилку.

За вказаних обставин постановлена у справі ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року про відмову у виправленні описки у рішенні суду у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: