Вирок № 55805103, 08.02.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/4648/14-к

1-кп/311/4/2016

08.02.2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Карнаковій Н.В.

за участю: прокурора Гірного В.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василівка кримінальне провадження №12014080190001569 від 16 серпня 2014 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 06 травня 1961 року у селищі Тункуюк Камишинського району Кустанайської області Казахстан, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді слюсаря-сантехніка в ПрАТ «ЗРЗ», не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в с. Приморське Василівського району Запорізької області по вул. 50 років Жовтня б.406, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року, близько 2100 години, ОСОБА_2, знаходився в провулку Широкому в селі Приморське Василівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тяжкої шкоди здоров'ю ОСОБА_1, на ґрунті неприязних відносин, під час сварки з останнім, здійснив з пневматичного пістолета системи револьвер Flobert PROFI 3 серії ХК №000886 калібру 4 мм, 6 прицільних вистрілів в тулуб та 1 прицільний вистріл в голову ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 травму лівого ока у вигляді проникаючого склерального поранення, тотальну гіфаму, наявність стороннього тіла в ретробульбарній жировій клітчатці лівої очниці, що призвело до значного зниження зору на ліве око (0 - нуль), які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень не загрозливих для життя, але спричинили стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину, а також рани на тулубі та кінцівках, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 2089 грн. 71 коп. відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди у сумі 20000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою фактично не визнав, позов не визнає, та суду показав, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_4, з якою тривалий час були у шлюбі, після чого розлучилися, певний час він проживав окремо у м. Запоріжжі. Після чого знову проживають разом. 14 серпня 2014 року, приблизно о 19.00 год. прийшов з роботи додому. Повечеряв та пішов до ОСОБА_5, щоб найняти її та інших для допомоги по господарству. Прийшов приблизно о 20 год. 30 хв. У будинку, у якому на той час проживала ОСОБА_5, її не було, а перебував ОСОБА_6, якому він, тобто ОСОБА_2, сказав наступного дня прийти до його дружини ОСОБА_4, яка вкаже перелік та обсяг робіт. Він повертався додому через провулок Широкий, де почув крики жінки, яку намагався зґвалтувати чоловік. Підійшовши ближче, побачив ОСОБА_1, який намагався зґвалтували ОСОБА_5. Його, тобто ОСОБА_2, помітив ОСОБА_1, який піднявся з землі та одягнув шорти. ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 У відповідь, ОСОБА_2 дістав револьвер Flobert, який мав при собі і вистрілив у повітря. ОСОБА_1 злякався та почав тікати. ОСОБА_2 побіг слідом за ОСОБА_1 та почав стріляти у його напрямку. ОСОБА_1 перечепився та впав. Він наздогнав ОСОБА_1 і вони почали битися. Після чого ОСОБА_1 втік. Він не міг причинити ОСОБА_1 поранення в області ока, постільки стріляв у потерпілого, тільки коли останній тікав і кулі не могли потрапити у передню частину тіла. У нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. ОСОБА_1 покрав у них дрова та консервацію, у 2013 році намагався зґвалтувати його дружину ОСОБА_4

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його винність цілком підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду показав, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Обвинуваченого ОСОБА_2 знає з дитинства, взаємин ніяких між ними не було. 14 серпня 2014 року, приблизно о 21.00 годині, він приїхав із м. Запоріжжя в с. Приморське. Взяв пляшку пива та поїсти. По дорозі додому, у провулку Широкому, зустрів ОСОБА_2, який сказав, що шукав його та почав стріляти в нього з пістолета на ураження. Кулі потрапляли в різні частини тіла. Поцілив також в око, від чого він впав. ОСОБА_2 підійшов та декілька разів вистрілив в ліву частину грудної клітки, тормошив його. Коли піднявся, ОСОБА_2 вже не було, сорочка була порвана. ОСОБА_1 пояснив, що з серпня 2013 року по травень 2014 року він співмешкав з ОСОБА_4, і у них були близькі стосунки, через що у ОСОБА_2 до нього неприязне відношення та ревність. Після травня 2014 року ОСОБА_2 повернувся до дружини ОСОБА_4 і обвинувачував його у крадіжках, ревнував його. Декілька разів приходив до нього поговорити.

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання від 11 жовтня 2014 року (а.с.94-95), потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 14 серпня 2014 року спричинила йому з пневматичної зброї тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2014 року (а.с.73-74), потерпілий ОСОБА_1 на місці показав та пояснив, що 14 серпня 2014 року, близько 2100 години, він йшов додому по перевулку Широкому та знаходячись на відстані 100 метрів від вул. 50 років Жовтня зустрів ОСОБА_2 з яким виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_2, тримаючи в руці пневматичну зброю почав здійснювати вистріли в тіло ОСОБА_1 Перша куля потрапила в плече лівої руки, після чого, ОСОБА_1 закрив обличчя руками, долонями догори, в які отримав кульові поранення. В момент здійснення вистрілів ОСОБА_2 знаходився на відстані 2-3 метри від ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_1 розвернувся спиною до ОСОБА_2 та отримав ще кулі. Коли ОСОБА_2 перезарядив пістолет, то ОСОБА_1 стояв обличчям до ОСОБА_2, і коли ОСОБА_1 отримав кулю після вистрілу з пневматичної зброї в ліву височну область голови, та ліве око (в цей момент при здійсненні вистрілів ОСОБА_2 знаходився на відстані 1,5 метра). Після отримання травми в область голови та ока, ОСОБА_1 втратив свідомість. Який час він знаходився без свідомості не памятає. Але, ОСОБА_1 пояснив, що після припинення вистрілів, коли він лежав на землі, ОСОБА_2 наносив йому удари по тілу.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що проживає у с. Приморське і є пенсіонеркою. ОСОБА_1 працював у сусіда і проживав у неї на квартирі. Він працював з ранку до вечора, не зловживав алкогольними напоями, характеризується позитивно. В один із днів ОСОБА_1 не вийшов з літньої кухні, в якій проживав. Цілий день пробув у приміщенні і сказав, що захворів. Наступного дня вона зайшла до літньої кухні і побачила тілесні ушкодження у ОСОБА_8, у тому числі в районі виска та ока, яке було пошкоджене. ОСОБА_9 викликала швидку допомогу, прийшов сусід, у якого ОСОБА_1 працював, і дав гроші на лікування. ОСОБА_1 пояснив, що в нього стріляли з машини.

Щодо показань свідка ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що він скрив від ОСОБА_7 обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Вважав, що тілесні ушкодження не тяжкі і він швидко видужає. Вперше правду розповів після проведеної операції у лікарні, коли його опитували співробітники міліції, постільки не міг дати завідомо неправдиві показання.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_2 її чоловік, у шлюбі 27 років, ОСОБА_1 колишній сусід, ніякий відносин між ними не було. Про події злочину нічого не знає, бо спала. З потерпілим ОСОБА_1 не співмешкала, хоча ОСОБА_1 пропонував. ОСОБА_1 у 2013 році робив у них ремонт. З чоловіком ОСОБА_4 не проживала з серпня 2013 року по березень 2014 року, вони полаялися. ОСОБА_2 у цей час проживав окремо. Після повернення, ОСОБА_2 хотів поговорити з ОСОБА_1 щоб останній не крав у них речі, однак чи поговорив, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 по сусідству з будинком, у якому проживає ОСОБА_2 Його мати ОСОБА_11 знайшла пістолет Flobert з барабаном на території їх домоволодіння в провулку Широкий. Він відніс та віддав пістолет ОСОБА_2 на вул. 50 років Жовтня б.406, бо останній шукав таку зброю, пояснював, що загубив. При яких обставинах загубив ОСОБА_2 зброю, ОСОБА_10 не з`ясовував.

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання від 10 жовтня 2014 року (а.с.96-97), свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 як особу, якій 15 серпня 2015 року він особисто повертав пневматичну зброю «Флоберт», яку його мати знайшла на подвірї свого будинку.

Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 10 жовтня 2014 року (а.с.98-100), свідок ОСОБА_10 впізнав пневматичний пістолет «Flobert», який особисто 15 серпня 2014 року віддав в руки ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що проживає у с. Приморське. Не має певного роду занять, заробляє випадковими заробітками. Знає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та чула сварку між ними. Чим закінчилась сварка їй невідомо. Чи було у ОСОБА_2 щось в руці вже не памятає. Зі слів ОСОБА_6 знає, що ОСОБА_2 стріляв у ОСОБА_1 Точно обставини події не памятає.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, має випадкові заробітки. Знає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Точно не памятає конфлікт ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Чув розмову, однак, кого саме, сказати не може. Це сталося метрів за 30 40 від нього.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2014 року (а.с.101-103), знаходячись біля будинку №18 в пров. Широкий в с. Приморське, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14 серпня 2014 року, близько 2100 години, він знаходився в будинку №420 по вул. 50 років Жовтня, який розташований на куту перехрестя вулиці 50 років Жовтня та провулку Широкий. Близько 2100 годині свідок ОСОБА_6 вийшов на подвіря свого будинку №420 та почув звуки вистрілів (гучні хлопки) та гучний чоловічий голос, який чув зі сторони провулку Широкий. ОСОБА_6 вийшов у провулок Широкий та побачив, що на погано освітленій ділянці (світло від будинку №18) навпроти один одного стоять два чоловіки на відстані близько 1,5-2 метра, яких він впізнав як ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Андрій та Руслан гучно кричали, між ними була сварка, ОСОБА_2 наближаючись до ОСОБА_1 здійснював вистріли в бік ОСОБА_1, в цей момент ОСОБА_1 прохав припинити здійснювати вистріли, та увертався від пострілів. Точна кількість вистрілів свідку ОСОБА_6 невідома, так як він злякавшись повернувся до свого будинку. Свідок ОСОБА_6 додав, що в момент здійснення вистрілів (з якої зброї свідку невідомо) ОСОБА_1 опір ОСОБА_2 не здійснював, так як в той момент намагався закривати обличчя. ОСОБА_6 повернувся до будинку і більше не виходив.

Відповідно до висновку №107 від 31 серпня 2014 року судової медичної експертизи (а.с.77-79), у ОСОБА_1 мала місце травма лівого ока у вигляді проникаючого склерального поранення (з підозрою на конюктивальний розрив склери), тотальної гіфами, наявності стороннього тіла в ретробульбарній жировій клетчастці лівої очниці, що призвело до значного зниження зору на ліве око (0 - ноль). Дані пошкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень не загрозливих для життя, але спричинило стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину 35%. Рани на тулубі та кінцівках (результат загоєння - рубці) кваліфікується як легкі тілесні ушкодження згідно. Вище описані ушкодження могли утворитися в результаті не однократної ударної травматичної дії тупого предмета в область обличчя, тулуба та кінцівок. Вірогідніше всього, рани могли утворитися від дії предмета округлої або близької до неї форми в діаметрі не менш ніж 0,5 см. Давність утворення пошкоджень не суперечить строкам та обставинам, вказаним у постанові.

Відповідно до висновку №112 Д від 15 жовтня 2014 року судової медичної експертизи (а.с.80-81), у ОСОБА_1 мала місце травма лівого ока у вигляді проникаючого склерального поранення (з підозрою на конюктивальний розрив склери), тотальної гіфами, наявності стороннього тіла в ретробульбарній жировій клетчастці лівої очниці, що призвело до значного зниження зору на ліве око (0 - ноль), рани на тулубі та кінцівках (результат загоєння - рубці). Вірогідніше всього, рани могли утворитися від дії предмета округлої або близької до неї форми в діаметрі не менше ніж 0,5 см. До таких предметів можна віднести кулі, випущені зі зброї.

Відповідно до висновку №168/к від 20 жовтня 2014 року комісійної судової медичної експертизи (а.с.82-93), потерпілого ОСОБА_1 було госпіталізовано до очного відділення КУ «ЗОКЛ» ЗОР. При огляді лівого ока встановлена наявність проникаючого поранення з випадінням оболонок. Поранення локалізувалося на 12-ти годинах умовного циферблату на відстані 3 мм від лімбу. Також, встановлена гематома та набряк повік, виражений набряк конюктиви, підконюктивальний крововилив. Рогівка набрякла, тотальна гіфема, глибше розташовані відділи ока не візуалізуються. Проведена операція: первинна хірургічна обробка рани склери, ревізія склери на лівому оці. Пацієнту ОСОБА_1 встановлено наступний діагноз: «Тяжка контузія, проникаюче склеральне поранення, тотальна гіфема, чужорідне тіло орбіти лівого ока». Факт наявності чужорідного тіла орбіти лівого ока підтверджено результатами рентгенологічного дослідження орбіти та КТ головного мозку від 18 серпня 2014 року: «КТ ознаки чужорідного тіла ретробульбарної жирової клітковини лівої орбіти, лівобічного гемофтальму». Оптична щільність при дослідження визначена на рівні 12 kHU, що характерно для металевих предметів. Ознаки наявності чужорідного тіла з аналогічними характеристиками в лівій лобно-виличній ділянці потерпілого також було встановлено під час цих обстежень. Будь яких інших тілесних ушкоджень в наданій медичній документації не зафіксовано, найбільш ймовірно, через те, що вони були позаочної локалізації (пацієнта було госпіталізовано в очне відділення), крім того, тяжкість стану пацієнта була обумовлена насамперед травмою ока. При судово-медичному обстеженні потерпілого, окрім наслідків травми ока, були виявлені рубці (можуть бути результатом загоєння ушкоджень шкіри, спричинених потерпілому 14 серпня 2014 року) наступної локалізації: № 1 - розмірами 3x4 мм - в надбрівній області ліворуч, № 2 - на грудній клітці ліворуч на рівні 7 міжреберря по середньо-ключичній лінії. На передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба рубці №№ 3-4 розмірами до 5x4 та 4x4 мм. Рубець № 5 на передній поверхні лівого ліктьового суглоба, розмірами до 4х 4мм. На задній поверхні правого плеча рубець № 6 розмірами до 5x4 мм. Всі виявлені на тілі потерпілого ушкодження виникли за механізмом тупої травми, тобто, внаслідок дії тупих твердих предметів з різко обмеженою травмуючою поверхнею. Зважаючи на обставини випадку, викладені у матеріалах наданих в розпорядження експертної комісії, всі вони могли виникнути внаслідок дій моноснарядів випущених зі «зброї слабкого бою». На тілі наявні сліди дії принаймні семи окремих травматичних впливів. Всі ушкодження у потерпілого могли виникнути за механізмом, на який вказує у своїх показах потерпілий ОСОБА_1 Травма лівого ока потерпілого у вигляді: «Тяжкої контузії, проникаючого склерального поранення, тотальної гіфема, чужорідного тіла орбіти» супроводжувалася значним зниженням гостроти зору (до 0). Обстеженням після травми у жовтні 2014 року (згідно наданої довідки) встановлено, що позитивних зрушень, тобто, відновлення гостроти зору травмованого ока не відбувається (цей показник на момент повторного обстеження дорівнює 0). Гострота зору у ОСОБА_1 знизилася з 1.0 до 0, що оцінюється на рівні втрати загальної працездатності, як 35%. Таким чином, вищевказана травма ока оцінюється як тяжке тілесне ушкодження за критерієм розладу здоров'я, поєднаним зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Всі інші ушкодження, а саме рани в місцях загоєння яких утворилися рубці №№1-6, як у сукупності, так і кожне окремо оцінюються з судово-медичної точки зору як легкі тілесні ушкодження.

Судово-медичний експерт ОСОБА_12 суду показав, що працює завідуючим відділом судово-медичних експертиз КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ», має стаж роботи лікаря судово-медичного експерта криміналіста 13 років. Він був доповідачем по справі при проведенні комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 Під час проведення судово-медичної експертизи самостійно обстежував потерпілого ОСОБА_1 і тому бачив на його тілі загоєні рани, які на момент проведення експертизи виглядали як рубці. Переважна більшість рубців були розмірами 3х4, 4х4 мм, тобто приблизно відповідають діаметру снаряду 4 мм. Що стосується ушкоджень шкіри розміром 5 мм від снаряду 4 мм, то є обставини, які можуть на це вплинути. Куля своїм діаметром 4 мм може діяти під кутом до травмованої площини тіла і площина тканини яку вона уражає, буде більшою, у тому числі 5 мм. ОСОБА_2 того, щільність шкіри дозволяє деформуватися під дією снаряду, який її ушкоджує, тобто, утворюється воронка, мякі тканини зминаються і куля діючи на цю воронку діє не тільки своєю передньою частиною а й бічною, додаючи ушкодження у вигляді дрібних розривів, надривів, тому куля діаметром 4 мм може нанести ушкодження на рівні 5 мм.

Що стосується травми ока, то тут треба дослідити два моменти. Куля, що будь-яким чином потрапила у ретробульбарну клітковину за оком або в мякі тканини скроневої ділянки, ушкоджує шкіру. Тобто, якщо б снаряд був дійсно 9х11 мм, то ми б на шкірі бачили приблизно такого розміру ушкодження, адже ніяким чином куля розміром 9х11 мм не може потрапити в тіло не ушкодивши будь-які тканини на своєму шляху. Тому розміри кулі могли змінитися всередині тіла. Зазвичай, куля Флобера виготовляється зі свинцю, який є досить мяким металом, і контактуючи з твердими перешкодами, у тому числі, з кістковими та хрящовими тканинами, може деформуватися, тобто, могли помінятися фізичні розміри кулі. ОСОБА_2 того, компютерна томограма, є рентгенологічним методом дослідження, який має свою похибку у встановленні розміру. З точки зору розміру ушкоджуючого фактору, більшого значення має шкірна рана в проекції цього сліду, а шкірні рани в проекції були розмірами 3х4 мм, 4х4 мм, 5х4 мм, тобто, вони були значно менші і куля деформувалася вже всередині організму контактуючи з твердими шарами, наприклад, кістками голови.

Форма і розмір рани залежить від еластичності шкіри, від фізичного розміру снаряда і від його кінетичної енергії, тобто від сили з якою снаряд був спрямований у бік шкіри. Існують умови, за яких, меншим снарядом можна отримати трохи більшу рану за рахунок еластичності м'яких тканин.

Давність всіх рубців 3х4 мм, 4х4 мм, 5х4 мм, виявлених у ОСОБА_1, однакова і відповідає строкам, зазначеним в обставинах справи.

Відповідно до протоколу обшуку від 11 жовтня 2014 року (а.с.111-112), в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: Запорізька область Василівський район с. Приморське вул. 50 років Жовтня б.406, де проживає ОСОБА_2, виявлено пневматичний пістолет «Flobert» чорного кольору, з деревяною ручкою, в барабані девять патронів.

Вказаний пневматичний пістолет «Flobert» PROFI 3 серії ХК №000886 калібру 4 мм та документи до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.116) та оглянуті судом.

Відповідно до висновку експерта №472-ЗТ від 05 грудня 2014 року судової балістичної експертизи (а.с.221-225), револьвер, вилучений під час проведення обшуку будинку №406 по вул.50 років Жовтня в с. Приморське Василівського району Запорізької області, відноситься до револьверів для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів і стрільбищ), промислового виробництва української фірми «ZBROIA», моделі «PROFI 3» калібру 4 мм заводський № ХК 000886 та вогнепальною зброєю не є. Револьвер придатний для стрільби, будь-яких змін в конструкції не виявлено. Девять патронів, вилучені під час проведення обшуку будинку №406 по вул.50 років Жовтня в с. Приморське Василівського району Запорізької області, боєприпасами не є, відносяться до патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм і придатні для виробництва пострілів, промислового виробництва, призначені для використання в зброї калібру 4 мм під патрон Флобера. Дві кулі, надані в ході допиту потерпілим ОСОБА_1, могли бути кулями частинами патронів Флобера, калібру 4 мм, могли бути стріляні зі зброї під патрон Флобера, не придатні для ідентифікації зброї з якої були стріляні.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у звязку з чим приймає до уваги при винесенні вироку.

Суд визнає необґрунтованими заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про недоведеність вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 визнають факт існування між ними неприязних відносин. З тією різницею, що ОСОБА_2 пов`язує неприязнь з крадіжками, які вчиняв ОСОБА_1 та замахом останнього на зґвалтування його бувшої дружини ОСОБА_4, ОСОБА_1 вказує на ревність ОСОБА_4 у звязку із його співмешканням з ОСОБА_4

Також ОСОБА_2 не заперечує, що зустрів ОСОБА_1 ввечері 14 серпня 2014 року у провулку Широкому у с. Приморське. Між ними виник конфлікт і ОСОБА_2 почав стріляти в напрямку потерпілого із належного йому пневматичного револьвера «Flobert».

Однак ОСОБА_2 заперечує, що він міг влучити в ліве око ОСОБА_1, чим причинити тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1, будучи допитаним в ході слідства, та при проведенні слідчого експерименту детально показав обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 У тому числі вистріл в ліве око, після чого потерпілий впав.

Вказані показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким відомо про сварку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у провулку Широкому у с. Приморське 14 серпня 2014 року, свідка ОСОБА_7, у якої проживав на квартирі ОСОБА_1, та яка бачила у потерпілого тілесні ушкодження в районі лівого ока. Свідок ОСОБА_10, який проживає у провулку Широкому, віддав ОСОБА_2 револьвер «Flobert», який мати ОСОБА_10 знайшла на території їх домоволодіння.

В ході слідства не знайшло свого підтвердження версія обвинуваченого ОСОБА_2, що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1 з метою припинення протиправних дій останнього щодо зґвалтування ОСОБА_5, постільки жодних доказів зґвалтування, чи замаху на зґвалтування ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до вказаних вище висновків судового медичних експертиз, у ОСОБА_1 виявлена втрата функцій лівого ока та втрата працездатності 35%, тобто не менш як на одну третину.

В результаті пострілу ОСОБА_2, куля з револьвера «Flobert» потрапила в область лівого ока ОСОБА_1 і залишилася в лівій оковиці.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_2, що в клітковині за лівим оком ОСОБА_1 знаходиться предмет розмірами 8*12*7 мм, а калібр револьвера «Flobert» 4 мм, тому вказане ушкодження ним не спричинено, спростовуються висновком вказаної комісійної судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_12, що кулі з револьвера «Flobert» виготовлені з свинцю, який є досить мяким металом, і контактуючи з твердими перешкодами, у тому числі, з кістковими та хрящовими тканинами, може деформуватися. На шкірі ОСОБА_1 не виявлено рубців більш ніж 3х4 мм, 4х4 мм, чи 5х4 мм, які є однаковими за давністю. Тому вказаний предмет розмірами 8*12*7 мм не міг потрапити до лівого ока не заливши більшого, ніж 5*4 мм рубця. Кулі діаметром 4 мм можуть утворювати тілесні ушкодження 5 мм.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наступній частині. Так, свідок ОСОБА_5 суду показала, що 05 вересня 2014 року поверталася додому і почула сварку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 почав до неї приставати. Свідок ОСОБА_6 суду показав, не може точно сказати, що особи, про яких він розповідав в ході слідчого експерименту були ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вказані свідки не мають певного роду занять, заробляють випадковими заробітками. Свідок ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює заступником начальника СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_9 проводила досудове розслідування даного кримінального провадження. Проводила слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6, який повідомив відомі йому обставини злочину. Жодний зауважень по фіксації слідчого експерименту не було. Після закінчення досудового розслідування та передачі провадження до суду до неї зверталися свідки у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що ОСОБА_2 просить їх змінити показання у суді. Вказані свідки без постійного місця проживання і ОСОБА_2 пропонував їм пожити у нього у будинку. ОСОБА_2 того, їй телефонував потерпілий ОСОБА_1 і повідомляв, що на нього тисне ОСОБА_2 і погрожує йому.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу та поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний та тяжкий злочин проти здоров`я особи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Також приймаючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює на посаді слюсаря-сантехніка у ПрАТ «ЗРЗ», де зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.150), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.125), розведений та проживає зі своєю бувшою дружиною, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Приймаючи до уваги зазначені вище відомості про особу обвинуваченого, відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає необхідним до набрання законної сили вироку суду запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін особисте зобовязання

Потерпілий ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 2089 грн. 71 коп. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Розглядаючи цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди, суд знаходить позовні вимоги законним та обґрунтованими, підтвердженими письмовими доказами, та стягує 2089 грн. 71 коп. відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 зазнав фізичного болю та страждання, втратив зір на ліве око, проходив курс лікування з приводу спричинених йому тяжких тілесних ушкоджень та потребує подальшого лікування. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_1 моральну шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 15000 грн.

В іншій частині позову суд відмовляє.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати, повязані з проведенням судової балістичної експертизи на суму 589 грн. 68 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання законної сили вироку суду залишити особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 2089 грн. 71 коп., моральної шкоди у розмірі 15000 гривень, а всього 17089 (сімнадцять тисяч вісімдесят девять) гривень 71 копійок.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи на загальну суму 589 (пятсот вісімдесят девять) грн. 68 коп. (одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази у кримінальному провадженні:

●пневматичний пістолет системи револьвер Flobert PROFI 3 серії ХК №000886 калібру 4 мм., та документи до нього, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області конфіскувати;

●2 кулі, що зберігаються в одній упаковці з пневматичним пістолетом системи револьвер Flobert PROFI 3 серії ХК №000886 калібру 4 мм., в камері зберігання речових доказів Василівського ВП ГУНП України у Запорізькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик