Рішення № 55804997, 08.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/2831/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ КБ «Надра» на рішення Тячівського районного суду від 4 листопада 2015 року по справі за позовом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" звернулося в суд з вищевказаним позовом. Вимоги обґрунтовував тим, що 25.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір "Автопакет" № 25-09/01-2008, згідно якого йому було надано кредит у сумі 11485 доларів США строком до 23.01.2015 р. Відповідачем порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 15.07.2015 року за ним рахується заборгованість у сумі 310347.94 грв. Ця заборгованість складається із непогашеного кредиту в сумі 174927.44 грв., несплачених відсотків в сумі 52661.69 грн. та несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 82758.81 грв. Просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7952.93 доларів США (з яких: 2394.22 доларів США заборгованість за кредитом та 2394.22 доларів США заборгованість по відсотках) та заборгованість по пені - 82758.81 грн. Зазначеним рішенням суду першої інстанції вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят два долари 93 центи США. В решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України дві тисячі шістсот двадцять три гривні 91 коп. судового збору. Банк не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції фактично оскаржується лише в частині відмови в задоволенні вимог банку про стягнення пені, то колегія суддів, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інтереси банку достатньо захищені процентною ставкою, а відповідач припинив погашати кредит через неповідомлення йому банком нової адреси банківської установи, банк не надав суду доказів, що несплатою кредиту йому завдано суттєвої шкоди, тому суд вважав, що у частині позову про стягнення пені слід відмовити. Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якщо кредитор не вжив заходів щодо їх зменшення. При цьому, питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач сплачував кредит до того часу поки у м. Тячів не було закрито відділення банку і його не повідомили про нову адресу та нові реквізити банківської установи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Сама по собі обставина значно її суми - не може бути підставою для зменшення судом пені, оскільки нарахування такої зумовлено умовами кредитного договору, значною сумою кредитних коштів та тривалим терміном порушення відповідачем грошового зобов'язання щодо поверненню кредиту. Судова колегія погоджується із наведеними доводами апеляційної скарги, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що порушення зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 яким не сплачувались платежі у погашення кредиту та проценти за користування кредитом з 15.07.2014 року, було зумовлене діями кредитора. Таким чином, розмір пені, яка входить до складу суми заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню, становить - 82 758,81 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що пред'явлений ПАТ КБ «Надра» позов слід задовольнити повністю, а тому рішення суду першої інстанції, згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ КБ «Надра» задовольнити. Рішення Тячівського районного суду від 4 листопада 2015 року скасувати в частині відмови позову про стягнення пені і в цій частині позовні вимоги задовольнити - стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» пеню в розмірі 82 758 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 3413 грн. 83 коп. В решті рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: