Ухвала суду № 55804777, 16.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 лютого 2016 рокум. Мукачево Справа № 303/6790/15-ц

2п/303/28/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви суд виходить з того, що частиною шостою статті 229 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 4 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 275,6 грн.

Також суд зазначає, що положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову (по суті позову).

Таким чином, обставини щодо неправильного вирішення судом спору залишилися доказово непідтвердженими.

Одночасно, до заяви заявником не додано копії рішення суду, яке просить скасувати за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також документу, який засвідчує її особу.

Також, заява заявника про скасування заочного рішення суду не відповідає вимогам 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими така заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно зі ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності з положеннями частини першої ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Незважаючи на вищевказані законодавчі приписи, заявник не надала доказів щодо поважності причин пропуску нею строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та не заявила клопотання про його поновлення.

Зазначене є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость