Ухвала суду № 55803937, 15.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Номер провадження 2-п/263/12/2016

Справа № 263/6322/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі судового засідання Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.08.2015 року у справі №263/6322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцефельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцефельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором у розмірі 1604508 (один мільйон шістсот чотири тисячі пятсот вісім) гривень 01 копійка. Стягнуто в дольовому порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі 3654 гривні, з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання призначене на 18.08.2015 не зявився, оскільки не знав про час та місце розгляду справи, повісток не отримував, ніяких документів суду також, хоча проживає за місцем реєстрації. У звязку з чим не міг скористатися права передбаченими ст. 27 та ст. 31 ЦПК України, а саме ознайомленим з позовними вимогами. До того ж Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів.

Представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідача ТОВ «Агрофірма «Принцефельд» у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Заявник (відповідача) ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить розглядати заяву у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, але поштові конверти повертались за закінченням терміну зберігання. Будь-які розписки щодо отримання викликів суду відповідачем вдсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем обставин, які впливають на розгляд справи по суті, з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки поштові повідомлення про час та місце розгляду справи, направлені на адресу відповідача, повернулися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.08.2015 року у справі №263/6322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцефельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виконавчі листи, видані 03.11.2015 року за цим рішенням, відкликати з примусового виконання.

Заочне рішення від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцефельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 лютого 2016 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко