Ухвала суду № 55802264, 16.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. Справа №2а/0570/899/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Хохленкова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про заміну сторони у виконавчому проваджені в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля Донецької області до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення недоїмки зі страхових внесків у розмірі 3 359 513,73 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року задоволено повністю адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля Донецької області до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення недоїмки зі страхових внесків у розмірі 3 359 513,73 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (ідентифікаційний код: 36028628, місцезнаходження: 85013, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд.17) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля Донецької області заборгованість в сумі 3 359 513,73 гривень.

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» надало заяву (б/н від 07.12.2015р.), якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» посилається на те, що ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» не є правонаступником до моменту внесення змін до єдиного державного реєстру запису про припинення Державного підприємства «Добропіллявугілля», яке на цей час не є припиненим.

До суду надано копію наказу Міністерства вугільної промисловості України від 26.11.2008р. №619 щодо припинення діяльності ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля», цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, шляхом виділення зі складу ДП «Добропіллявугілля» з наступним приєднанням до орендаря ТДВ «Шахта «Білозерська».

Також, до суду надана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2015р., за якою Державне підприємство «Добропіллявугілля» (ідентифікаційний номер 32186934) знаходиться в стані припинення.

Таким чином, фактично, заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» мотивована тим, що належним відповідачем на момент вирішення справи по суті та належним боржником на момент виконання постанови суду мало бути Державне підприємство «Добропіллявугілля».

В судове засідання представник заявника (відповідача по справі) не зявився. Був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не зявився. Був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року встановлено, що відповідачем у справі є саме ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (код ЄДРПОУ 36028628) та саме з нього була стягнути сума заборгованості зі страхових внесків.

Таким чином, при прийнятті вказаної постанови, вирішивши питання згідно ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що заборгованість має бути стягнута з належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доказів того, що після прийняття вказаної постанови ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» вибуло зі спірних правовідносин до суду не надано.

Оскільки заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» обґрунтована не наявністю підстав для заміни боржника, які виникли після прийняття постанови у справі, а обставинами, які виникли до прийняття постанови у справі, та які, фактично, вказують на незгоду ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» із судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, суд вважає, що така заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.