Ухвала суду № 55802231, 01.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 лютого 2016 р. справа 804/558/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа 1 ОСОБА_2, третя особа 2 Васильківська сільська рада Новомосковського району про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати територіальний орган центрального органу виконавчої влади Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області виправити помилку, внаслідок якої стався перетин із його земельною ділянкою.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконано. Зокрема, у позовній заяві взагалі відсутній виклад фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не наведено факти, що свідчать про протиправність дій, рішень або бездіяльності відповідача як субєкта владних повноважень, та не заявлено вимогу про їх оскарження, що позбавляє даний спір ознак публічно-правового.

Крім того, з тексту позовної заяви неможливо встановити, яким чином суду необхідно захистити інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки викладені позивачем вимоги сформульовані не конкретно, а їх зміст не дозволяє суду встановити, яким чином, у разі задоволення позовної заяви, має вчинити відповідач у межах своєї компетенції.

Отже, позивачу, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви, слід зазначити фактичні обставини спірних правовідносин (вказавши, коли саме та що саме протиправно вчинив (або не вчинив) відповідач), конкретизувати заявлені позовні вимоги, привівши їх зміст у відповідність до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, та сформулювати, яким чином необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорта); шляхом складання нової позовної заяви, належним чином викласти фактичні обставини спірних правовідносин, зазначивши, які саме дії, рішення або бездіяльність відповідача, в межах його компетенції, позивач вважає протиправними; конкретизувати заявлені позовні вимоги, сформулювавши, які саме правовідносини виступають предметом оскарження по даній справі, та яким чином адміністративний суд має захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Чорна