Ухвала суду № 55802088, 04.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4823/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015р. №0000892203,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ТОВ "УЛЬТРА" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ультра» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати до бюджету податків, зборів та інших обовязкових платежів за період часу з 01.04.2014р. по 31.03.2015р. по взаємовідносинах із підприємствами, перелік яких наведено у постанові прокурора відділу процесуального керівництва на підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України від 20.04.2015р. За наслідками перевірки було встановлено взаємовідносини ТОВ «Ультра» з ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та заниження по цім господарським операціям податку на додану вартість у сумі 611 833грн., у звязку із чим прийнято податкове повідомлення рішення від 30.07.2015р. №0000892203.

На думку позивача, оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки господарські операції здійснені ТОВ «Ультра» з контрагентом ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, що свідчать про реальність укладеного господарського договору, та відповідають вимогам законодавства. До того ж, представником позивача зазначено, що до перевірки надавалися документи, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року у справі адміністративний позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 30.07.2015р. №0000892203.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.06.2015р. по 03.07.2015р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ультра» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обовязкових платежів за період часу з 01.04.2014р. по 31.03.2015р. по взаємовідносинах із підприємствами, перелік яких наведено у постанові слідчого, за результатами якої складено акт перевірки від 10.07.2015р. №4726/22-03/31363656.

Вказана перевірка була призначена згідно наказу в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1055 від 23.06.2015р. на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва на підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 від 20.04.2015р. по кримінальному провадженню №32013170000000044.

У ході перевірки було встановлено:

- взаємовідносини із ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» за період з 01.04.2014р. по 31.03.2015р. на суму 3 671 000,00 грн.;

- взаємовідносини із іншими підприємствами, вказаними у постанові слідчого, не встановлено;

- порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 611 833,00 грн., у т.ч. за квітень 2014р. у сумі 508 333,00 грн., за травень 2014р. у сумі 103 500,00 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки про порушення податкового законодавства по господарським операціям позивача з ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015р. №6000292203, яким визначено ТОВ «УЛЬТРА» грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 611 833грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 305 917грн.

Згідно акту перевірки перевіряючим досліджені договір про надання послуг позивача з ПП ВІВА-ТРЕЙДІНГ від 01.04.2014 року №11, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні та зроблений висновок, що вказані документи мають дефективність, оскільки не містять інформації про час рекламної компанії, не надано фото звіти, висновків про проведенню консультацій і документації з питань участі товариства у тендерах. Тобто, відсутня інформація щодо здійснення таких послуг, у звязку із чим неможливо довести використання даних послуг у господарський діяльності підприємства. Зазначені факти, на думку перевіряючого, свідчать про дефектність наданих до перевірки первинних документів ТОВ «УЛЬТРА».

До того ж в акті зазначено, що у ході проведення перевірки було використано лист про податкову інформацію, складений ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №16029/7/15-53-22-03-59 від 05.06.2015р., згідно якого встановлено неможливість здійснення господарської діяльності ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та зазначено, що основним постачальником ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» за період з 01.03.2014р. по 31.10.2014р. було ПП «АУРУМ 999» - фіктивне підприємство, діяльність якого була направлена виключно на створення податкової вигоди іншим підприємствам, що встановлено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014р. по справі №522/22987/14-к.

Також встановлено, що ТОВ «УЛЬТРА» у перевіряємий період здійснювало господарську діяльність кафе «IBIZA», розташованого у місті ОСОБА_1 на пляжі Аркадія. Відповідно до договору оренди від 23.03.2001р., з урахуванням змін та доповнень до нього, зазначене кафе надавалось в оренду ФОП ОСОБА_2 позивачу для проведення розважальних, концертних, культурно масових, спортивно масових та інших заходів, організації громадського харчування, проведення дискотек, творчих зустрічей, шоу програм.

Між ТОВ «УЛЬТРА» та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» було укладено договір про надання послуг №11 від 01.04.2014р., предметом якого, відповідно до п. 1.1 вказаного договору є надання комплексу послуг.

Згідно до п.2.1.2 договору №11 від 01.04.2014р. ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» зобовязується надати ТОВ «УЛЬТРА» наступні послуги:

- розробка дизайн-проекту та виготовлення флаєрів, VІР-флаєрів на заходи та вечірки, що проводяться на території закладу Замовника.

-друкування, флаєрів, VІР-флаєрів на заходи та вечірки, що проводяться на території закладу Замовника по всій території України.

-розробка дизайн-проекту та друк розтяжок на турнікети, банерів.

-розробка дизайн-проекту та друк афіш, розповсюдження їх.

-підготовка висновків та консультацій з питань кейтерінгу, організації кейтерінгової компанії на території України;

-підготовка висновків та консультацій з дослідження та перспектив розвитку послуг громадського харчування в Одеській області;

-підготовка та розробка документації з питань участі товариства в тендерах та тендерних закупівлях, що проводяться державними підприємствами.

Також, як свідчать матеріали справи, між ТОВ «УЛЬТРА» та ПП «ВІВА ТРЙДІНГ» було укладено наступні додатки до договору №11 від 01.04.2014р.:

-№2/1 від 11.04.2015р., яким сторони погодили дизайн-проекти костера (підстаканник), матеріал виготовлення - твердий водотривкий кольоровий картоновий папір;

-№2/2 від 11.04.2014р., яким сторони погодили дизайн флаєра-анонса, матеріал виготовлення глянцевий кольоровий папір;

-№2/3 від 11.04.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекти кофісета (паперова підкладка розміром А3), матеріал виготовлення-кольоровий папір;

-№2Ѕ від 28.04.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекти афіш та флаєрів на заходи, що відбудуться в нічному клубі «IBIZA»;

-№1/3 від 29.04.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекти афіш та флаєрів на заходи, що відбудуться в нічному клубі «IBIZA»;

-№1/4 від 28.04.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекти афіш та флаєрів на заходи, що відбудуться в нічному клубі «IBIZA»;

-№1/7 від 01.05.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекти афіш та флаєрів на заходи, що відбудуться в нічному клубі «IBIZA»;

-№1/8 від 01.05.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекти афіш та флаєрів на заходи, що відбудуться в нічному клубі «IBIZA»;

-№2/4 від 01.05.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекти костера (підстаканник), матеріал виготовлення твердий водотривкий кольоровий картоновий папір;

-№2/5 від 01.05.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекта кофісета, матеріал виготовлення-кольоровий папір;

-№2/6 від 01.05.2014р., яким сторони погодили дизайн-проекти флаєр-анонса (інформаційного буклету), матеріал виготовлення-глянцевий кольоровий папір.

Позивачем на підтвердження виконання договору про надання послуг №11 від 01.04.2014р. надано: акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №1557 від 30.04.2014р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1773 від 31.05.2014р.; податкова накладна №3120 від 30.04.2014р.; податкова накладна №3038 від 31.05.2014р.; звіт про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами; меморандум «організація кейтерингу» від 28.04.2014р.; меморандум «Організація кейтерингової компанії» від 29.04.2015р.; меморандум «документальний супровід кейтерингу в Україні» від 30.04.2014р.; меморандум «огляд перспективи ринку громадського харчування в Одеській області та в цілому в Україні»; меморандум «технічна документація для участі в тендері не державного (приватного) підприємства» від 30.04.2014р.; меморандум «підготовка документації для участі в тендерах великих підприємств в галузі громадського харчування» від 29.04.2014р.; меморандум «огляд ринку громадського харчування України» від 30.04.2014р.; меморандум «огляд відвідувачів закладів громадського харчування України» від 28.04.2014р.; платіжне доручення №167 від 24.06.2014р.; платіжне доручення №158 від 19.06.2014р.; платіжне доручення №154 від 18.06.2014р. та договори про відступлення права вимоги від 15.04.2014р. №15/04 і від 10.04.2014р. №10/04.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будь-яких порушень податкового законодавства щодо формування податкового кредиту за квітень травень 2014 року не допустив.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За змістом п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; - у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; - у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В ході судового розгляду встановлено, що у період червень-серпень 2014р. у кафе «ИБИЦА» було проведено ряд вечірок та концертних програм, на які ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» розроблювало дизайн-проекти (макети) афіш та погоджувало їх з ТОВ «УЛЬТРА», а саме:

-20.06.2014р. в кафе «ИБИЦА» відбулася вечірка за участю групи АSTUDIO, дизайн-проекти (макети) афіш якої було погоджено у Додатку № 1/2 від 28.04.2014р. до Договору.

-27.06.2014р. в кафе «ИБИЦА» відбулася вечірка за участю діджея Воb Sinclar, дизайн-проекти (макети) афіш якої було погоджено у Додатку № 1/7 від 01.05.2014р. до Договору.

-11.07.2014р. в кафе «ИБИЦА» відбулася вечірка на честь дня народження клубу «ИБИЦА» за участю виконавця СHRIS WILLS, дизайн-проекти (макети) афіш якої було погоджено у Додатку № 1/3 від 29.04.2014 року до Договору.

- 03.08.2014р. в кафе «ИБИЦА» було проведено концертну програму за участю ОСОБА_3, дизайн-проекти (макети) афіш якої було погоджено у Додатку № 1/4 від 28.04.2014 року до Договору.

-17.08.2014р. в кафе «ИБИЦА» було проведено концертну програму за участю ОСОБА_4, дизайн-проекти (макети) афіш якої було погоджено у Додатку № 1/8 від 01.05.2014 року до Договору.

Отже, надані послуги ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» (в тому числі виготовлення костерів, кофісетів, флаєрів та афіш) використанні ТОВ «УЛЬТРА» у власній господарській діяльності» з метою отримання доходу.

Стосовно доводів податкового органу про те, що у ТОВ «УЛЬТРА» не було надано висновків про проведенню консультацій і документації з питань участі товариства у тендерах, у ході судового розгляду справи встановлено, що у звязку із наміром позивача надавати послуги кейтерінгу та участі у тендерах з громадського харчування були отримані відповідні висновки та консультації у вигляді меморандумів, про що зазначено вище. Зазначені послуги, які отримані позивачем від ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», безпосередньо повязані із господарською діяльністю ТОВ «УЛЬТРА».

На підставі пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За правилами до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

За змістом п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до ст. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Водночас, дослідивши надані до позову первинні документи по взаємовідносинам позивача із зазначеним контрагентом суд вважає, що вони відображають здійснення господарських операції в бухгалтерській та податковій звітності.

Жодного належного доказу того, що господарські операції по вищевказаному договору не були здійснені перевіряючим не зазначено в акті перевірки, а також не зазначено ДПІ, як субєктом владних повноважень, який відповідно до ст.71 КАС України повинен довести правомірність своїх рішень, в запереченнях на позов.

При цьому у позивача наявні всі первинні документі, які відображають здійснення вказаних господарських операцій (акти прийому - передачі, звіти, меморандуми та інші), які підтверджують здійснення господарських операцій, правомірність та обґрунтованість їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку та, з урахуванням виду діяльності позивача, повязані з його господарською діяльністю.

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, позивач будь-яких порушень податкового законодавства, по господарським операціям з ПП ВІВА ТРЕЙДІНГ щодо формування податкового кредиту за квітень травень 2014 року не допустив.

До того ж, в акті перевірки зазначено, що надати послуги власними силами ПП«ВІВА ТРЕЙДІНГ» не має можливості, а основний постачальник ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» - ПП «АУРУМ 999» є фіктивним підприємством, діяльність якого була направлена виключно на створення податкової вигоди іншим підприємствам.

Водночас, будь якого обґрунтування з посиланням на конкретні докази та первинні документи зазначеного відповідачем не наведено, а також, не надано жодних доказів причетності правовідносин ПП «АУРУМ 999» з ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» до виконання договору про надання послуг, укладеного між ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та ТОВ«УЛЬТРА».

До того ж, наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагента позивача (несплата податків, притягнення до відповідальності керівника підприємства) не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобовязань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року у справі № 815/4823/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 09 лютого 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин