Ухвала суду № 55802026, 03.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2447/15

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,судді ОСОБА_2,судді ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_6 (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0053587 від 14.02.2015 року, складений старшим дільничним інспектором Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_6;

- визнати неправомірними дії відповідача по затриманню позивача.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.08.2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України внаслідок неналежності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен вирішуватись при підготовці та вирішенні справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки дії відповідача по складенню протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, і протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника, тому не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України.

Колегія суддів погоджується з тим висновком суду першої інстанції, що оскаржений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0053587 від 14.02.2015 року не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень, тобто нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, які в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. За своєю суттю даний протокол є лише фіксацією самого факту адміністративного правопорушення, на підставі якого уповноваженим органом чи посадовою особою приймається рішення (постанова) про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0053587 від 14.02.2015 року на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про непідсудність адміністративному суду позовних вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по адміністративному затриманню позивача.

Як вже зазначено вище, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дії відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, на який посилається суд першої інстанції, визначає лише процедуру оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, і не визначає окремого порядку оскарження тих дій субєктів владних повноважень, які вчиняються ними під час виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження по справі в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по адміністративному затриманню позивача.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 08.08.2015р. в частині закриття провадження по справі стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по адміністративному затриманню позивача підлягає скасуванню, а справа в частині цієї позовної вимоги - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 серпня 2015 року скасувати в частині закриття провадження по справі стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дій старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_6 по адміністративному затриманню ОСОБА_5, а справу в частині цієї позовної вимоги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2016 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3