Постанова № 55801044, 18.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 січня 2016 року 15 год. 10 хв. № 826/19861/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інноваційне будівництво" про застосування до відповідача заходів реагування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інноваційне будівництво" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання будівельно-монтажних, вантажно-розвантажувальних робіт за адресою: вулиця Бородія, 50, місто Житомир, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26 серпня 2015 року №26-08/1.4-26 та зупинення експлуатації ручного електроінструменту, електрозварювального обладнання, газозварювального обладнання, кабелів-продовжувачів, запобіжних поясів, електрогосподарства будівельного майданчика, пересувних риштовань, вантажозахоплюючих пристроїв та тари, баштового крану КБ-405-1А (рестр. №3363) за адресою: вулиця Бородія, 50, місто Житомир, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26 серпня 2015 року №26-08/1.4-26.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшли письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог та клопотання про заміну неналежного позивача.

Суд розглянув клопотання про заміну неналежного позивача та задовольнив його, замінивши первинного позивача на належного - управління Держпраці у Житомирській області (далі - позивач).

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 18 червня 2015 року №0222 та від 05 серпня 2015 року №0298 та за наявності направлення на перевірку від 19 серпня 2015 року №19.08/1.4-26, позивачем проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавча у сфері охорони праці та промислової безпеки на об’єкті, за результатами якої 26 серпня 2015 року складено акт №26/08-1.4-26 перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта), згідно з яким, у ході перевірки виявлено факт допущення відповідачем ряду порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, а саме:

- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ТУ Держгірпромнагляду за місцем реєстрації, не зареєстровано по місцю виконання робіт в Житомирському ТУ Держгірпромнагляду;

- підприємство не оформило в установленому порядку Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця виконанню робіт підвищеної небезпеки;

- декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця виконанню робіт підвищеної небезпеки не зареєстровано в Житомирському ТУ Держгірпромнагляду;

- не складено акт про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовних робіт і готовність об’єкту до початку будівництва;

- ПОБ не погоджено з органами Дергірпромнагляду;

- працівники підприємства не забезпечені санітарно-побутовими приміщеннями;

- відсутнє огородження приямку біля бетонозмішувачів;

- працівниками підприємства не пройшли навчання та атестацію з питань електробезпеки для не електротехнічного персоналу;

- працівники підприємства не пройшли навчання та атестацію з загальних питань охорони праці;

- працівники підприємства не пройшли навчання та атестацію з загальних питань охорони праці;

- працівники підприємства не пройшли навчання та атестацію з питань безпечного виконання робіт на висоті;

- працівники підприємства не пройшли навчання та атестацію з питань безпечної експлуатації інструментів та пристроїв;

- працівники підприємства не пройшли навчання та атестацію з питань безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (газозварювальних);

- в ПВР відсутня технологічна карта на монтаж та кріплення риштовань до споруди;

- настил риштовань не відповідає вимогам;

- відсутнє огородження риштовань;

- працівники підприємства, задіяні на будівельному майданчику, не ознайомлені з ПВР;

- не надано наказ про призначення відповідального за безпечне виконання робіт на висоті;

- не надано наказ про призначення відповідального за безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском;

- не надано наказ про призначення відповідального за стан охорони праці на будівельному майданчику;

- не проведено випробування запобіжних поясів;

- відсутній журнал огляду та видачі запобіжних поясів;

- на будівельному майданчику відсутні розроблені та затверджені інструкції х охорони праці для працівників та професій;

- на будівельному майданчику відсутні журнали інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- не надано акт розмежування балансової належності електропостачання будівельного майданчика;

- на будівельному майданчику відсутня, призначена наказом, особа, відповідальна за електрогосподарство підприємства;

- на будівельному майданчику відсутні складені та затверджені однолінійні схеми електричних з’єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи;

- на внутрішніх сторонах збірок, щитів не вивішено однолінійні схеми електричних з’єднань;

- на будівельному майданчику використовуються засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом, які не пройшли обов’язкову перевірку;

- не надано протоколи вимірів опору ізоляції зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання будівельного майданчика;

- не проведено випробування ізоляції первинної та вторинної обмоток зварювального апарату СТШ-315 СГД;

- не надано протоколи вимірів опру ізоляції кабелів-подовжувачів;

- не надано протоколи вимірів опору ізоляції обмотки ручного електроінструменту;

- відсутнє заземлення будівельних вагончиків на будівельному майданчику;

- не надано акти випробувань манометрів газозварювального обладнання;

- не надано протоколи періодичних випробувань переносних драбин:

- відсутнє тимчасове огородження сходинкових маршів та прорізів ліфтових шахт збудованої будівлі;

- відсутній дозвіл територіального органу Держгіпронагляду щодо експлуатації баштових кранів КБ-405-1А та КБ 403Б;

- відсутній проект виконання робіт щодо баштового крану КБ-405-1А:

- відсутній наказ щодо призначення працівника: відповідального за здійснення відомчого нагляду за утримання та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, знімних вантажопідіймальних пристроїв, кранових колій та тари; відповідального за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, кранових колій та тари; відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальних кранів, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, кранових колій та тари;

- відсутнє навчання вищезазначених працівників;

- відсутнє навчання машиністів баштових кранів;

- відсутнє навчання стропальників;

- відсутні інструктажі на робочому місці з питань ОП для працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки;

- відсутній позачерговий повний технічний огляд баштового крану КБ-405-1А після демонтажу і встановлення його на новому місці за адресою: місто Житомир, вул. Бородія, 50а;

- після встановлення баштового крану КБ-405-1А на новому місці не перевірено стан кранової колії із проведенням вимірювання відхилень елементів кранової колії від проектного в плані та по висоті (невеліровка);

- не проводиться технічний огляд із записом в журналі знімних вантажопідіймальних пристроїв і тари;

- не ведеться журнал «Вахтовий журнал» огляду і перевірки механізмів, металоконструкцій, приладів і пристроїв безпеки машиністами кранів;

- відсутні розроблені способи безпечного стропування, обв’язування вантажів з ознайомленням з цими способами стропальників. Схеми строповок не видаються стропальниками на руки.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з п. 1, пп. 18 п. 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр).

Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за дотриманням вимог технічних регламентів, а саме: засобів індивідуального захисту, безпеки простих посудин високого тиску, ліфтів, канатних доріг для перевезення пасажирів, знаків безпеки і захисту здоров'я працівників, безпеки обладнання, що працює під тиском.

Відповідно до ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п.п. 2.1, 2.27, 2.30 розділу ІІ Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі - Положення №826), державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

У разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Тобто, нормами КАС України передбачено право на звернення суб’єкта владних повноважень до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі, якщо такі заходи можуть бути застосовані тільки (виключно) на підставі судового рішення.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, враховуючи факт виявлення позивачем порушень відповідачем законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також зважаючи на факт неподання відповідачем письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, тобто не спростування ним обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та обставин вбачається, що позов управління Держпраці у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інноваційне будівництво" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інноваційне будівництво" (код ЄДРПОУ 39790560) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт на висоті, а саме:

- виконання будівельно-монтажних робіт та вантажно-розвантажувальних робіт, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 06 жовтня 2015 року №06/10-1.4-26;

- зупинення експлуатації газозварювального обладнання та баштового крану КБ-405-1А (реєстр. №3363), до усунення порушень, зазначених у акті перевірки від 06 жовтня 2015 року №06/10-1.4-26;

- заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ручного електроінструменту, електрозварювального обладнання, кабелів-подовжувачів, запобіжних поясів, електрогосподарства будівельного майданчика, пересувних риштовань, вантажозахоплюючих пристроїв та тари.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

4. Роз’яснити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Інноваційне будівництво" має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин