Ухвала суду № 55799961, 03.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокусправа № 210/4482/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 р. у справі № 210/4482/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 січня 2016 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 грудня 2015 року.

02.02.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору на постанову суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що кошторисом відповідача на 2015 рік та бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік не було передбачено коштів для сплати судового збору.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 03 лютого 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року у справі 210/4482/15-а.

Апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року у справі № 210/4482/15-а повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко