Ухвала суду № 55799639, 15.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ № 826/23650/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1до третя особа: про Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта банк" Кадиров В.В. визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; судові витрати в сумі 1942,94 грн. присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій просив викласти частину 5 резолютивної частини постанови суду наступним чином: «Судові витрати в сумі 1942,94 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказував, що під час дії тимчасової адміністрації Банку, саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є відповідальним за порушення прав та законних інтересів вкладників Банку, а не його службова особа - Уповноважена особа Фонду.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Приймаючи рішення по даній справі в частині розподілу судових витрат суд керувався приписами частини 1 статті 94 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Вважаючи, що судом невірно визначено суб'єкта з якого слід стягнути понесений позивачем судовий збір, позивач не позбавлений права подати апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

За таких обставин, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський