Ухвала суду № 55799283, 25.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2016 року м. Київ № 826/17651/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник третіх осіб - Прокопенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ХОЛДИНГ» про визнання протиправними дій, визнання нечинними з моменту затвердження містобудівних умов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, позивач) до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі - Департамент, відповідач), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ХОЛДИНГ» (надалі - ТОВ «НОВА СЛОБІДКА», ТОВ «ЛВ-ХОЛДИНГ», треті особи), в якому просить визнати протиправними дії щодо видачі містобудівних умов і обмежень за №4913/6/18-1/009-12 від 17.04.2012 року; визнати нечинними, з моменту затвердження, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, видані Департаментом та зареєстровані за №4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 року.

У судовому засіданні представник третіх осіб подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувані містобудівні умови та обмеження прийняті відповідачем 17.04.2012р., в той час, як позовна заява подана до суду 21.08.2015р.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши суду, що позивач скористався своїм правом на досудове врегулювання спору, і після отримання письмової відмови від відповідача звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч 1. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись своїм правом на досудове врегулювання спору звернувся до Департаменту із листом про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, видані Департаментом та зареєстровані за №4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 року.

Департамент листом від 22.07.2015р. №9216/0/112-3/27-15 повідомив позивача, що видання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки не суперечило чинній містобудівній документації.

В той же час, позов до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позивачем 21.08.2015 року, що підтверджується штампом канцелярії суду, тобто з дотриманням строків, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ХОЛДИНГ» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.01.2016 р.

Суддя В.П. Шулежко