Постанова № 55798010, 04.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Справа № 876/5281/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

представника позивача - Марків Х. М.;

представника відповідача - Каранця Р. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та приватного підприємства «Ліна-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Ліна-Захід» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Ліна-Захід» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про застосування фінансових санкцій № 13/2100/34362395 від 10 березня 2015 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідачем при винесенні рішення було застосовано відповідальність, передбачену абзацом 13 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції, яка на момент здійснення вказаної реалізації не була чинною. Також зазначено, що рішення про застосування фінансових санкцій повинно було бути викладене формі у податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС у Львівській області № 13/2100/34362395 від 10 березня 2015 року в частині застосування штрафної санкції у розмірі 5000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - приватним підприємством «Ліна-Захід», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник приватного підприємства «Ліна-Захід», у судовому засіданні, вимоги власної апеляційної скарги підтримала та просить її задовольнити; вимоги апеляційної скарги відповідача заперечила та просить відмовити в її задоволенні.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, у судовому засіданні, вимоги власної апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити; вимоги апеляційної скарги відповідача заперечив та просить відмовити в її задоволенні.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 17 лютого 2015 року відповідачем проведено перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт (довідку) за № 13/33/2100/34362395.

В акті перевірки зазначено, що згідно представлених до перевірки книги обліку розрахункових операцій, контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій встановлено, що 17 червня 2014 року було реалізовано 1 пляшку горілки «Слава» 40% обороту, 0,5 літри за ціною 33,35 грн. за пляшку, що підтверджується фіскальним чеком від 17 червня 2014 року № 0004.

Відповідно, ПП «Ліна-Захід» порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме, ним здійснювалось роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої. Перевіркою наявності марок акцизного податку встановленого зразка на алкогольних напоях та тютюнових виробах, встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби порушень не виявлено.

10 березня 2015 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято рішення № 13/2100/34362395 про застосування фінансових санкцій, яким на підставі акту перевірки № 13/33/2100/34362395 від 17 лютого 2015 року, до позивача згідно абз. 13 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону (в редакції Закону зі змінами від 02.12.2010 року), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі - оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року у товарах - горілка та лікеро-горілчані вироби, інші, становить 199,50 гривень.

Встановлено, що до позивача застосовано відповідальність у вигляді штрафу згідно абзацу 3 частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм» № 1638-VII від 12 серпня 2014 року. Згідно пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, цей ж Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Вказаний Закон вперше був опублікований в офіційному виданні газети «Голос України» 03 вересня 2014 року, відповідно, він набрав чинності 04 вересня 2014 року.

З акту перевірки ПП «Ліна-Захід» вбачається, що порушення, за яке застосовано фінансову санкцію згідно спірного рішення, мало місце 20 серпня 2014 року.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції Законів України від 21.01.2010 року № 1824-VI та від 02.12.2010 року № 2756-VI), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі - оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Факт реалізації (продажу) алкогольного напою марки «Слава» 40% обороту, ємністю 0,5 літра по ціні 33,35 грн., номер чеку 0004 від 17 червня 2014 року, що є нижчою ніж мінімальна роздрібна ціна ПП «Ліна-Захід» по суті не заперечувалося.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції було правомірно враховано доводи про протиправність спірного рішення лише в частині застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн., оскільки редакція абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою керувався відповідач призначаючи відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. на час вчинення позивачкою порушення (17 червня 2014 року) не була чинною.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вона пом'якшують або скасовують відповідальність особи, відтак спірне рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним лише в частині застосування штрафної санкції у розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, щодо доводів позивача про те, що форма оскаржуваного рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про застосування фінансових санкцій № 13/2100/34362395 від 10 березня 2015 року не відповідає нормам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідач, як контролюючий орган у сфері виробництва алкогольних напоїв, у разі необхідності застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій, повинен приймати податкове повідомлення-рішення, що передбачено Податковим кодексом України.

Проте, колегія суддів зазначає, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення та, як наслідок, про його скасування за умови наявності факту порушення вимог законодавства.

Так, в даному випадку спірне рішення прийняте контролюючим органом без дотримання окремих елементів форми спірного рішення, однак, у межах його компетенції, а з їх змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення контролюючого органу про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють правильного по суті спірного рішення, зважаючи на те, що сам факт вчинення порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ПП «Ліна-Захід» не заперечується.

У відповідності до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, мотивувальну частину даної постанови слід змінити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 183-2, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та приватного підприємства «Ліна-Захід» - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в справі № 813/1749/15 змінити в частині мотивів, а в решті постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Постанову складено в повному обсязі 09 лютого 2016 року.