Ухвала суду № 55797991, 08.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19610/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Дніпропетровської міської профспілкової організації працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Обласного комітету Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Київської міської профспілки працівників охорони здоров'я, Черкаської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року Професійна спілка працівників охорони здоров'я України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить визнати незаконною частину абзацу 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (стосовно реорганізації Державної санітарно-епідеміологічної служби України).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 3, а. с. 80-87).

02.12.2015 року Професійною спілкою працівників охорони здоров'я України було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив:

- забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі -37508109);

- заборонити передачу будь-якого майна, майнових прав та обов'язків з балансу Державної санітарно-епідеміологічної служби України на баланс Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі - 39924774).

В обгрунтування даного клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Професійною спілкою працівників охорони здоров'я України було подано апеляційну скаргу, до якої приєдналась Чернівецька обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Дніпропетровської міської профспілкової організації працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Обласного комітету Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Київської міської профспілки працівників охорони здоров'я, Черкаська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Запорізька обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України

В апеляційній скарзі про скасування ухвали зазначено, що рішення суду було прийнято у порушення вимог КАС України, а висновки суду не відповідають матеріалам справи, які містять прямі докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову загострюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, при яких умовах захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечуючи позов саме вищезазначеним способом, суд фактично заборонить Державному реєстратору, що не є стороною по справі, виконувати свої функції передбачені законодавством України, а тому зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Професійною спілкою працівників охорони здоров'я України було подано клопотання про повернення частини судового збору, а саме повернення надміру сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року у розмірі 160,00 грн.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання Професійної спілки працівників охорони здоров'я України про повернення частини судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Дніпропетровської міської профспілкової організації працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Обласного комітету Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Київської міської профспілки працівників охорони здоров'я, Черкаської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України, Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Професійної спілки працівників охорони здоров'я України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову - без змін.

Стягнути з державного бюджету України на користь Професійної спілки працівників охорони здоров'я України надміру сплачений нею судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 12.02.2016 року.

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.