КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/16874/15
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано 11 січня 2016 року апеляційну скаргу.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 3370 грн. 51 коп.
Апелянту було надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адресат отримав копію вказаної вище ухвали суду 20 січня 2016 року.
Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі станом на 15 лютого 2016 року не усунуто. Таким чином ухвала суду від 15 січня 2016 року не виконана.
На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя Костюк Л.О.
Судове рішення № 55797749, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/16874/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: