Ухвала суду № 55797747, 15.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/3750/15-а

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником відповідача 25.01.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вимоги 103 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 01.02.2016.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року відповідачем було направлено ще одне клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт вдруге просив звільнити від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає доводи скаржника щодо відсутності фінансування необґрунтованими, оскільки звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду однієї із сторін поставить сторони у нерівне становище, що буде порушенням принципу рівності сторін.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Станом на 15 лютого 2016 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов