Ухвала суду № 55797619, 11.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № 804/17542/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 804/17542/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.09.2014 року № 00018451703.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що є правонаступником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагенти позивача ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Експостач», ТОВ «Авінс Трейд», ПП «Вісмут», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро», у своїй діяльності не створюють реальних дій по наданню товару та послуг, метою діяльності контрагентів є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що господарські операції між позивачем та контрагентами не повязані з господарською діяльністю позивача, встановлено недоцільність отримання товарів та послуг, встановлено не підтвердження їх використання у своїй діяльності. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановлено відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність належних актів виконаних робіт, доказів оплати за отримані послуги, актів передачі придбаного товару, товарно-транспортних накладних, якими б підтверджувалось переміщення товару, які на думку податкового органу входять до переліку документів які обовязково повинні бути в наявності. Відносно оплати за отримані послуги та товари, апелянт окремо зазначав, що таку оплату не здійснено, не підтверджено переведення коштів від позивача до контрагента. Апелянт вказував, що витрати здійснені позивачем є не підтвердженими тому такі витрати не можуть враховуватись при визначені прибутку фізичних осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що річний податок на доходи фізичних осіб визначений позивачем на підставі господарських взаємовідносин та на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Експостач», ТОВ «Авінс Трейд», ПП «Вісмут», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з по наданню транспортних послуг та договорів поставки. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків. Суд першої інстанції вказував на наявність фактів здійснення господарських операцій, наявність комерційного інтересу та зміну майнового стану, направленість договірних відносин на виконання інших зобовязань позивача. Суд першої інстанції зазначав, що позивачем сформовано витрати за господарськими операціями з контрагентами у тому ж звітному періоді, у якому визнано доходи за вказаними господарськими операціями. Суд першої інстанції посилався на судове рішення, що набрало законної сили та обставини встановлені ним є обовязковими до використання, відносно дійсності господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Експостач», ТОВ «Авінс Трейд», ПП «Вісмут», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро».

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 01.08.2014 року по 14.08.2014 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання висом валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки 21.08.2014 року складено акт № 972/04-67-17-03/НОМЕР_1. Згідно висновків перевірки викладених у акті ФОП ОСОБА_1 порушено п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 ПК України в частині ненадання до перевірки документів у повному обсязі; порушено п. 177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 ПК України, в результаті чого підприємцем занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, який перевірявся, на загальну суму 37729,07 грн.; зафіксовано порушення п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020; порушення ст.51 , п.70.16 ст.70, п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України; п.57.1 ст.57, п.п.171.1 ст.171, п.168.1 ст.168 ПК України в результаті чого донараховано податок з доходів найманих працівників в сумі 829,30 грн.; встановлено порушення п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 та ч.3 ст.7, п.1 ч.2 ст.6, ч.2 п.4 ст.6 ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», у результаті чого підприємцем занижено суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у період, що перевірявся, на загальну суму 98744,50 грн.; зафіксовано порушення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 ПК України та п. «а» абз.3 п.50.1 ст.50, абз. «а» п.187.1, п.185.1 ст.185, абз. «а» п.193.1 ст.193 ПК України з урахуванням ст. 186 та п.198.6 ст.198, з урахуванням п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 39554,00 грн. Серед іншого, підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Експостач», ТОВ «Авінс Трейд», ПП «Вісмут», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро», відсутність обєктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з надавачем послуг, не підтвердження формування витрат при взаємовідносинах з субєктами господарювання.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 16.09.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 47161,34 грн., з яких 37729,07 грн. за основним платежем, та 9432,27 грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Металелектромаш» (постачальник) було укладено договір поставки № 17\18011 від 01.10.2011 року, згідно якого постачальник зобовязувався поставити покупцю металопрокат, масла, мастила, електроди та інший товар у визначений строк та місце, а покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Металелектромаш» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Металелектромаш» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні за період січня лютого 2012 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання договору підтверджується рахунками на оплату товару, довіреностями на отримання товару з складів постачальника, накладними на товар. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками по банківським рахункам, що наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось автомобільним транспортом, де вантажовідправником транспортування вказано ТОВ «Металелектромаш», вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ФОП ОСОБА_1

Встановлено, що придбаний товар у ТОВ «Металелектромаш» було перепродано ФОП ОСОБА_1 ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» відповідно до податкових накладних наявних в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Експостач» (виконавець) було укладено договір надання транспортних послуг № 1001-5 від 11.01.2012 року, згідно якого виконавець зобовязувався надати послуги по перевезенню вантажів по території України, замовник у свою чергу зобовязувався прийняти виконані послуги та оплатити їх. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Експостач» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Експостач» видало ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 369 від 11.02.2012 року, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання договору підтверджується актом виконання робіт, що підписаний сторонами договору. Оплата за отримані послуги перевезення підтверджується виписками по банківським рахункам, що наявні в матеріалах справи. Встановлено, що замовлення послуг перевезення у ТОВ «Експостач» виконувалось для поставки вантажів від ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод».

Встановлено, що 01.12.2011 року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Авінс Трейд» (постачальник) було укладено договір поставки № 85\01, згідно якого постачальник зобовязувався поставити покупцю товар згідно накладних у визначений строк та місце, а покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Авінс Трейд» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Авінс Трейд» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні № 103 від 11.01.2012 року та № 268 від 28.02.2102 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання договору підтверджується рахунками на оплату товару, довіреностями на отримання товару з складів постачальника, накладними на товар. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками по банківським рахункам, що наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось автомобільним транспортом, де вантажовідправником транспортування вказано ТОВ «Авінс Трейд», вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ФОП ОСОБА_1, перевізником вантажу є ТОВ «Експостач».

Встановлено, що придбаний товар у ТОВ «Авінс Трейд» було перепродано ФОП ОСОБА_1 ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» відповідно до податкових накладних наявних в матеріалах справи.

Встановлено, що 01.08.2012 року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Вісмут» (ТОВ «Поліметал-Торг») (постачальник) було укладено договір поставки № 1388-12, згідно якого постачальник зобовязувався поставити покупцю товар згідно заявок у визначений строк та місце, а покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Господарські взаємовідносини з ПП «Вісмут» (ТОВ «Поліметал-Торг») було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Вісмут» (ТОВ «Поліметал-Торг») видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні № 197 від 06.08.2012 року, № 182 від 10.08.2012 року, № 362 від 10.08.2012 року. № 189 від 07.09.2012 року, № 412 від 13.12.2012 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання договору підтверджується рахунками на оплату товару, довіреностями на отримання товару з складів постачальника, накладними на отримання товару. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками по банківським рахункам, що наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось автомобільним транспортом, де вантажовідправником транспортування вказано ПП «Вісмут» (ТОВ «Поліметал-Торг»), вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ФОП ОСОБА_1, перевізником вантажу є ТОВ «Матадор».

Встановлено, що придбаний товар у ПП «Вісмут» (ТОВ «Поліметал-Торг») було перепродано ФОП ОСОБА_1 ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» та ТОВ «Біо-Агро» відповідно до податкових накладних наявних в матеріалах справи.

Разом з тим, встановлено, що 09.01.2013 року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера») (постачальник) було укладено договір поставки № 135\11-13, згідно якого постачальник зобовязувався поставити покупцю товар у визначений строк та місце, а покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Господарські взаємовідносини з ПП «Ватер-Шпаг» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Ватер-Шпаг» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні № 353 від 11.01.2013 року, № 380 від 11.01.2013 року, № 381 від 15.01.2013 року та № 382 від 15.01.2013 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання договору підтверджується рахунками на оплату товару, довіреностями на отримання товару з складів постачальника, накладними на отримання товару. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками по банківським рахункам, що наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось автомобільним транспортом, де вантажовідправником транспортування вказано ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера»), вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ФОП ОСОБА_1

Встановлено, що придбаний товар у ПП «Ватер-Шпаг» (ТОВ «Взлет-Ера») було перепродано ФОП ОСОБА_1 ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» та ТОВ «Біо-Агро» відповідно до податкових накладних наявних в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Градієнт Тек» (виконавець) було укладено договір № 163Р-2012 від 01.11.2012 року, згідно якого виконавець зобовязувався виготовити і провести монтаж установки приготування флокулянта AUTOFLOC-3000, замовник у свою чергу зобовязувався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Градієнт Тек» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Градієнт Тек» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні № 47 від 26.11.2012 року, № 253 від 25.01.2013 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання договору підтверджується актами виконання робіт, що підписані сторонами договору. Оплата за отримані послуги перевезення підтверджується виписками по банківським рахункам, що наявні в матеріалах справи.

Встановлено, що 12.02.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Агро-Легія» (виконавець) було укладено договір № 120213/153 року, згідно якого виконавець зобовязувався здійснити пуско-налагоджувальні роботи установки приготування флокулянта AUTOFLOC-3000, позивач у свою чергу зобовязувався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Агро-Легія» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Агро-Легія» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні № 762 від 18.02.2013 року, № 856 від 29.03.2013 року, № 493 від 01.04.2013 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання договору підтверджується актами виконання робіт, що підписані сторонами договору. Оплата за отримані послуги перевезення підтверджується виписками по банківським рахункам, що наявні в матеріалах справи. Договір № 120213/153 року було укладено між ТОВ «Агро-Легія» та ФОП ОСОБА_1 з метою виконання останнім своїх договірних зобовязань взятих перед Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «ТСЦ Україна» ТОВ «ТСЦ» відповідно до договору укладеного 01.04.2013 року № 11/12.

Встановлено, що 04.04.2013 року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» (постачальник) було укладено договір поставки № 04-4/2, згідно якого постачальник зобовязувався поставити покупцю металопродукцію згідно специфікацій у визначений строк та місце, а покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» видало ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 11 від 05.04.2013 року, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Виконання договору підтверджується рахунком-фактурою, видатковою накладною № РН-11 від 05.04.2013 року, накладною на отримання товару, довіреністю на отримання товару від продавця. Оплата за отриманий товар підтверджується виписками по банківським рахункам, що наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось автомобільним транспортом, де вантажовідправником транспортування вказано ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро», вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ФОП ОСОБА_1

Встановлено, що придбаний товар у ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» було перепродано ФОП ОСОБА_1 ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» та відповідно до податкової накладної наявної в матеріалах справи.

Згідно акту перевірки від 21.08.2014 року № 972/04-67-17-03/НОМЕР_1 складеного відповідачем, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є оптова торгівля металами та металевими рудами, вантажний автомобільний транспорт, тобто купівля а потім перепродаж металевих виробів, деталей, замовлення послуг по перевезенню вантажу, є засобом виконання взятих на себе зобовязань по поставках металопродукції.

Встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі №804/19837/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року, досліджувались та встановлено реальність господарських відносин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Експостач», ТОВ «Авінс Трейд», ПП «Вісмут», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі №804/19837/14, що набрала законної сили 03.09.2015 року було встановлено правомірність формування ФОП ОСОБА_1 податкових показників за рахунок взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Експостач», ТОВ «Авінс Трейд», ПП «Вісмут», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро». Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п.п. 177.1 177.4 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що сума, яка позивачем визначена як сума видатків на отримання послуг по перевезенню, отримання придбаних товарів, визначається як сума здійснених видатків та повинна враховуватись при формуванні показника доходу за рік, зважаючи на підтвердження первинними документами реальність господарських операцій. Колегія суддів вважає, що господарські відносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Експостач», ТОВ «Авінс Трейд», ПП «Вісмут», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» » є реальними з огляду на виконання ланцюгу руху товару, зокрема наявні докази отримання товарів від виконавця, його перевезення та його реалізація у подальшій діяльності, доцільність отримання послуг перевезення вантажів. Продаж та перевезення товарів від позивача до субєктів господарювання, які придбали та оплатили товар підтверджуються використання такого товару у господарській діяльності.

Зважаючи на доведеність здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з контрагентами та їх фактичне підтвердження, податковою інспекцією протиправно збільшено суму податку на доходи фізичних осіб, враховуючи, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, який вираховується як різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими витратами.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року було відстрочено ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 804/17542/14 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2009,70 грн. (дві тисячі девять гривень 70 копійок) стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук