Ухвала суду № 55796461, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/37555/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року

у справі № 802/1512/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-МЕТ» (далі - ТОВ «ПРОМ-МЕТ»)

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2015 року ТОВ «ПРОМ-МЕТ» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 22.05.2015р. № 0001081500.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. в позові відмовлено з тих мотивів, що відсутність законодавчо затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з якими звільнені від оподаткування ПДВ у порядку пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК), виключає правомірність застосування платником зазначеної пільги у період з 01.01.2015р. по 30.03.2015р.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015р. назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Постанову мотивовано тим, що право платника на застосування податкової пільги, передбаченої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК для операцій з імпорту відходів та брухту чорних металів, не ставиться у залежність від наявності затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, а відтак у період з 01.01.2015р. по 30.03.2015р. позивач правомірно користувався зазначеною пільгою, керуючись прямими нормами ПК.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Вінницька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. як скасовану помилково.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ПРОМ-МЕТ» зазначає, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Вінницькою ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «ПРОМ-МЕТ» з ПДВ за січень-березень 2015 року, за наслідками якої складено акт від 29.04.2015р. № 20/15/37294255.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про протиправне декларування платником у режимі звільнення від оподаткування ПДВ, передбаченому пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, операцій з імпорту відходів та брухту кольорових і чорних металів, з огляду на відсутність у перевіреному періоді нормативно затвердженого переліку таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, як того вимагає зазначена норма Кодексу.

Застосувавши до вказаних операцій 20% ставку ПДВ, Вінницька ОДПІ збільшила позивачеві грошове зобов'язання з цього податку на 351978,25 грн. (у тому числі 281582,60грн. за основним платежем та 703995,65грн. за штрафними санкціями) згідно із спірним податковим повідомленням-рішенням.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні даного позову, суд першої інстанції підтримав наведену правову позицію податкового органу зі спору, з чим цілком об'єктивно не погодився суд апеляційної інстанції.

Так, пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК (у редакції, що діяла у розглядуваному періоді) передбачено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. № 15 (далі - Постанова № 15) було затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014р. № 43 (яка набрала законної сили 18.02.2014р.) до Постанови № 15 було внесено зміни, які полягали, зокрема, у заміні у пункті 1 цифр і слова "1 січня 2014" цифрами і словом "1 січня 2015".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015р. № 136 (яка набрала законної сили 31.03.2015р.) зазначені цифри і слова у Постанові № 15 були замінені на « 1 січня 2017».

Враховуючи, що нормативно-правові акти не мають зворотної сили та не поширюються на правовідносини, які існували до набрання ними чинності, у період з 01.01.2015р. по 30.03.2015р. не існувало конкретного затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК.

У той же час, зміст аналізованої норми ПК не дає підстави для висновку про те, що умовою застосування передбаченою нею податкової пільги є саме затвердження такого переліку. Адже розглядуваним приписом ПК визначено види операцій та товарні позиції об'єктів таких операцій згідно з УКТ ЗЕД, які звільняються від оподаткування ПДВ; цим пунктом ПК Кабінету Міністрів України надано лише повноваження встановити конкретні види товарів, що підпадають під розглядувану норму, у межах визначеної товарної позиції.

Втім, несвоєчасне використання Кабінетом Міністрів України свого повноваження не може звужувати визначений законом обсяг прав платника у сфері оподаткування та обмежувати його податкові переваги, передбачені податковим законом.

А відтак, підстави для позбавлення позивача права на розглядувану податкову пільгу з причин, наведених в акті перевірки, відсутні, що виключає законність спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун