Ухвала суду № 55796460, 27.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Київ К/800/10551/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ЖБК-5" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 820/17878/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ЖБК-5" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ЖБК-5" (далі - ТОВ "Харківський завод ЖБК-5") звернулось в суд з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість незаконними; скасувати рішення № 1/20 Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13 січня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ЖБК-5" з моменту його прийняття; зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вжити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ЖБК-5" як платника податку на додану вартість з моменту його незаконного анулювання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Харківський завод ЖБК-5" зареєстроване 22 жовтня 2010 року як юридична особа, внесено запис до відповідного державного реєстру № 14801020000048093 за ідентифікаційним кодом 37368159. Перебував на обліку в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на час розгляду справи перебуває на обліку в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області .

13 січня 2014 року на підставі підпункту "д" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення № 1/20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Харківський завод ЖБК-5"

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з допущеною опискою Господарським судом Харківської області, яка в подальшому була виправлена, відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення щодо ліквідації позивача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що під час прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача, в Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості щодо зміни ухвали господарського суду про ліквідації позивача, тим самим податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України з урахуванням наявних у нього належних документів.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступних мотивів.

Статтею 180 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку на додану вартість для цілей оподаткування може бути будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; будь - яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб'єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном.

Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; особа, що уповноважена вносити податок з об'єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; особа- інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов'язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Положеннями статті 184 ст. 184 Податкового кодексу України регулюється анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість.

Згідно цієї норми реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість. При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

У разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Судами встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року про затвердження ліквідаційного балансу, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Харківський завод ЖБК-5", код 37368159.

Однак, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року наведену ухвалу від 19 листопада 2013 року виправлено, шляхом заміни найменування та реквізитів позивача на Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5", код 32439675.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року з зазначеними неточностями внесена до Єдиного державного реєстру без подальших відображень наведених виправлень, Індустріальною об'єднаною державної податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесене рішення № 1/20 від 13 січня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Харківський завод ЖБК-5"

Аналізуючи наведені норми та той факт, що оскаржуване рішення винесене на підставі ухвали суду де помилково зазначені данні позивача, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог по скасуванню рішення податкового органу та необхідності відновлення даних його реєстрації як платника податку на додану вартість.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ЖБК-5" задовольнити, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 820/17878/14 - скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній