Ухвала суду № 55796437, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/34284/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 рокута ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 рокуу справі № 0870/6172/12за позовом Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» (далі - ПАТ «Торгівельний будинок «Електроснаб»)

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі - ДПІ)

про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними, -

встановив:

У червні 2012 року ПАТ «Торгівельний будинок «Електроснаб» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним наказ ДПІ від 13.02.2012р. № 147 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»; визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торгівельний будинок «Електроснаб» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіс-Постач» за період з 01.11.2010р. по 31.01.2011р. на підставі зазначеного наказу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015р., у позові відмовлено з посиланням на дотримання ДПІ законодавчо визначених підстав та умов проведення спірної податкової перевірки.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

Мотивуючи доводи касаційної скарги, заявник зазначає про надання ним у відповідь на запити податкового органу первинних документів по взаємовідносинам із запитуваним контрагентом, що виключає наявність передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) підстави для призначення перевірки. Також позивач зазначає про неправомірність здійсненої податковим органом в акті перевірки оцінки відповідності дій платника вимогам цивільного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що у зв'язку із виявленими розбіжностями у задекларованих показниках податкової звітності ПАТ «Торгівельний будинок «Електроснаб» та його контрагента ДПІ направила на адресу позивача запит від 24.11.2011р. № 11678/10/23-2 з вимогою надати інформацію та її документальне підтвердження по господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач» за листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

Позивач у відповідь на цей запит листом від 15.12.2011р. № 15/12-Н надіслав на адресу ДПІ копії первинних документів (рахунків, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, договорів, специфікацій).

У запиті від 12.10.2011р. № 10081/10/23-2 ДПІ витребувала у платника пояснення та документальні підтвердження по операціям з названим контрагентом, зазначивши конкретний перелік документів та визначивши питання, які мають бути висвітлені платником у поясненні.

ПАТ «Торгівельний будинок «Електроснаб» у відповідь на цей запит повторно надіслав на адресу податкового органу вищезазначені первинні документи (лист від 28.10.2011р. № 28/10-Н).

Визнавши вказані пояснення недостатніми для усунення обґрунтованих сумнівів про можливі порушення платником вимог податкового законодавства, ДПІ було прийнято наказ від 13.02.2012р. № 147 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торгівельний будинок «Електроснаб».

Згідно з вимогами пункту 73.3 статті 73 ПК органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1).

Частиною п'ятою пункту 73.3 цієї ж статті ПК встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ненадання ж платником пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, направленого контролюючим органом у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, є обставиною, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пов'язує здійснення документальної позапланової перевірки.

При цьому з аналізованих норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

А відтак у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій.

У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій цілком об'єктивно погодилися з наданою ДПІ оцінкою відповідей платника на запити податкового органу, відповідно до якої позивачем не надано будь-яких пояснень з приводу порушених податковим органом питань, не подано усіх витребуваних податковою інспекцією документів та не наведено причин щодо неможливості їх подання.

За результатами цього суди дійшли правильного висновку про законність видачі ДПІ оскаржуваного наказу про призначення податкової перевірки ПАТ «Торгівельний будинок «Електроснаб» та, відповідно, про правомірність проведення такої перевірки.

Доводи скаржника про невідповідність сформованих ДПІ висновків в акті перевірки від 05.03.2012р. № 33/23-2/31831117 визначеній законом компетенції цього суб'єкта владних повноважень не приймаються судом касаційної інстанції, оскільки дії податкового органу з формування висновків акта перевірки не мають обов'язкового характеру. Виходячи зі змісту положень стаття 86 ПК, акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, оскільки не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника. Тому власне висновки акта перевірки підлягають правовому аналізу лише під час перевірки правильності нарахування податкового зобов'язання на підставі таких висновків, що виключає можливість аналізу цих висновків у рамках даного судового провадження.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України погоджується з правильністю висновків судів, що даний позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун