Ухвала суду № 55795082, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Київ К/800/6177/14

09 лютого 2016 року м. Київ № К/800/6177/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Пасько Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014

у справі № 816/5975/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креймол-Синтез"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Кремойл - Синтез" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 20.09.2013 №2062/16-03-22-01-08/37895857, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог п.216.5 ст.216, ст. 176 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок на суму 1408918,67 грн., в тому числі: травень 2012 року - 205751,56 грн., червень 2012 року 490333,03 грн., липень 2012 року - 186669,02 грн., серпень 2012 року - 308746,87 грн., жовтень 2012 року - 145707,69 грн., листопад 71710,49 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.10.2013 № 0006062201/578, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: інші нафтопродукти, на загальну суму 1 761 148,33 грн., в тому числі 1408918,66 грн. - за основним платежем та 352229,67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в процесі розгляду справи не доведено порушення в частині заниження позивачем зобов'язання з акцизного податку у розмірі 1408918,67 грн., оскільки відповідачем не взято до уваги лист Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" Міністерства палива та енергетики України № 10/10-61 від 24.01.2011 щодо фізико-хімічних показників, визначених у ГСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове".

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Кремойл - Синтез" за перевіряємий період вироблено та передано на давальницьких умовах 6802,446 тон нафтопродуктів, з них: суміш вуглеводів нафтового походження в кількості 3837,374 тон по контрагентах давильцях: ТОВ "Агро Флора" - 49,304 тон, ПП "Сотис" - 501,955 тон, ТОВ "Росукренерго" - 519,622 тон, ТОВ "Ольвіоінвестбуд" - 495,569 тон, ТОВ "Промислова-фінансова компанія "Столиця" - 78,549 тон, ТОВ "Мегеллангрупп" - 505,678 тон, ТОВ "Синтез-Ойл" - 1686.697 тон та мазут паливний 100 зольний мало сірчистий в кількості 2965,072 тон. по контрагентах давильцях: ТОВ "Агро Флора" - 5.865 тон, ПП "Сотис" - 231,550, ТОВ "Росукренерго" - 192,800 тон, ТОВ "Ольвіоінвестбуд" - 238,657 тон, ТОВ "Промислова-фінансова компанія "Столиця" - 7,778 тон, ТОВ "Мегеллангрупп" - 208,382 тон, ТОВ "Синтез-Ойл" - 2080,040 тон.

Підпунктом 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України визначено, що особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини, є платником акцизного податку.

При цьому, об'єктами оподаткування, відповідно до пп.213.1.1, пп.213.1.2 п.213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, є операції, зокрема з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Відповідно до пп.215.3.4. п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, та становлять за кодом товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00, 2710 19 63 00, 2710 19 65 00, 2710 19 69 00 паливо пічне побутове - 46 євро за 1000 кілограм.

В матеріалах справи наявний експертний висновок №В-137/3 від 25.04.2012, яким встановлено, що мазут паливний 100 зольний малосірчистий відноситься до коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00: нафта, або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, продуктів, іншому місті незазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродукті, в одержаних з бітумних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів відпрацьованих нафтопродуктів: інші; важкі дистиляти; паливо рідке (мазут); для інших цілей; із вмістом сірки не більше як 1 мас.%.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на спростування висновків експерта в частині віднесення мазуту паливного 100 зольного малосірчистого до коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00.

Крім того, слід зазначити, що лист Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" Міністерства палива та енергетики України № 10/10-61 від 24.01.2011 року щодо фізико-хімічних показників, визначених у ГСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове", який покладений в основу висновків судів попередніх інстанцій про відсутність обов'язку сплати позивачем акцизного податку, у зв'язку з невіднесенням мазуту паливного 100 зольного мало сірчистого до «палива пічного», не передбачає звільнення від сплати акцизного податку за реалізацію нафтової продукції, яка класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00.

Вказані обставини залишились поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль