Ухвала суду № 55795012, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року К/800/62488/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Кошіля В.В.,

Приходько І.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Пей"

про прийняття додаткового рішення

у справі № 826/10999/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Пей"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2014 адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2014 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Пей" задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2014 залишено в силі.

15.12.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Пей" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій позивач просить вирішити питання про судові витрати, а саме: присудити з Державного бюджету України здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно зі статтею 98 вказаного Кодексу, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Пей" сплатило судовий збір у розмірі 3410,41 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №3534 від 01.12.2014.

З огляду на викладене, а також враховуючи постановлення рішення за результатами розгляду справи про задоволення позову, колегія суддів, з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з Державного бюджету України понесених ТОВ "Карт Пей" судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3410,41 грн.

Разом з тим, заява ТОВ "Карт Пей" в частині прийняття додаткового рішення щодо стягнення з Державного бюджету України на користь товариства судового збору за подання позовної заяви у розмірі 487,20 грн. задоволенню не підлягає, оскільки, як було зазначено вище, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про судові витрати, може саме той суд, що ухвалив судове рішення.

Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Пей" про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Пей" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26, літера А, кв. 24, код ЄДРПОУ 36423957) судові витрати в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 41 коп.

3. В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Пей" про прийняття додаткового рішення - відмовити.

4. Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)В.В. Кошіль (підпис)І.В. Приходько