Ухвала суду № 55794751, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. м. Київ К/800/9278/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Лосєва А.М.

Маринчак Н.Є.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Житкевич С.В.

прокуратури: Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року

у справі № 806/4846/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТ»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області,

Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ДАСТ») звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі по тексту - відповідач 1, ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (далі по тексту - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 року № 0006851501. Визнано протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неподання висновків до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету ТОВ «ДАСТ» за березень-червень 2014 року. Зобов'язано ОДПІ підготувати та подати до відповідача 2 висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету за березень-червень 2014 року в розмірі 5 052 294,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року скасовано в частині зобов'язання відповідача 1 підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням сум податку на додану вартість та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДАСТ» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість березень-червень 2014 року в розмірі 5 052 294,00грн.

Відповідач 1, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача та прокуратури, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2014 року ТОВ «ДАСТ» подано до Житомирського окружного адміністративного суду позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 року № 0006851501, визнати протиправною діяльність та зобов'язати ОДПІ підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню ТОВ «ДАСТ» з бюджету за березень-червень 2014 року у загальному розмірі 5 052 294,00 грн., стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-червень 2014 року у розмірі 5 052 294,00 грн., відшкодувати з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДАСТ» судові витрати.

04.12.2014 року ТОВ «ДАСТ» подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 року № 0006851501, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-червень 2014 року у розмірі 5 052 294,00 грн., відшкодувати з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДАСТ» судові витрати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року вищевказана заява повернута ТОВ «ДАСТ» у зв'язку із зміною позивачем предмету адміністративного позову.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 року № 0006851501. Визнано протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неподання висновків до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету ТОВ «ДАСТ» за березень-червень 2014 року. Зобов'язано ОДПІ підготувати та подати до відповідача 2 висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету за березень-червень 2014 року в розмірі 5 052 294,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його у апеляційному порядку, де посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в тому числі просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року, оскільки заява про зміну позовних вимог не містить зміни підстав або предмету позову.

Житомирський апеляційний адміністративний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОДПІ підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок, не врахував доводи викладені в апеляційній скарзі та не надав належної оцінки прийнятому судом першої інстанції рішення щодо повернення заяви ТОВ «ДАСТ» про зміну позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодекс адміністративний судочинства України (далі - КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суду апеляційної інстанції слід врахувати доводи позивача викладені в апеляційній скарзі та встановити фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді А.М. Лосєв Н.Є. Маринчак