Ухвала суду № 55793818, 04.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/9140/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Целуха А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

апелянта ОСОБА_1;

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року з причин повторної неявки позивача до судового засідання без поважних причин, адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апелянта.

Представники відповідачів в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати наступне:

-чи належним чином та у строк, установлені КАС України, отримував позивач повідомлення або виклик до суду;

-чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання;

-чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Якщо хоча б один з вище перелічених критеріїв не відповідає дійсності, суд не має право залишати позовну заяву без розгляду та порушувати право позивача на судовий розгляд його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявився до судового засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки вказане не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

У грудні 2014 року на розгляді суду апеляційної інстанції знаходилася ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з його повторною неявкою без поважних причин до судового засідання.

Після направлення даної справи апеляційним судом до суду першої інстанції для продовження розгляду, вона була призначена на 27 лютого 2015 року.

27 лютого 2015 року, у звязку з неявкою позивача справа відкладена на 02 квітня 2015 року, повідомлення позивача про дату та час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє (а.с.240).

02 квітня 2015 року, у звязку з неявкою Одеської міської ради справа відкладена на 21 квітня 2015 року (а.с.242), про що було сповіщено представника позивача (а.с.243).

21 квітня 2015 року, у звязку з неявкою відповідача справа відкладена на 28 травня 2015 року (а.с.246), про що сповіщено представника позивача (а.с.247).

28 травня 2015 року справа була відкладена на 03 липня 2015 року, у звязку з хворобою судді (а.с.248).

03 липня 2015 року, у звязку з неявкою Одеської міської ради справа відкладена на 28 серпня 2015 року (а.с.249), про що був повідомлений ОСОБА_1 (а.с.250).

27 серпня 2015 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 28 серпня 2015 року, у звязку з неможливістю прибуття, про що надано відповідні докази (а.с.251-252).

На підставі такої неявки, судом першої інстанції справа відкладена на 07 жовтня 2015 року (а.с.253).

07 жовтня 2015 року, у звязку з неявкою відповідача справа відкладена на 29 жовтня 2015 року (а.с.254), про що було сповіщено представника позивача (а.с.255).

29 жовтня 2015 року ні позивач, ні його представник до судового засідання не зявилися, у звязку з чим суд ухвалою залишив позов без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає, що відсутнє повторне неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддяІ.О. Турецька

суддяЛ.В. Стас

суддяІ.П. Косцова