Ухвала суду № 55793666, 03.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1420/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестайл» про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестайл» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестайл» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестайл» задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року скасовано, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестайл» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20.02.2015 року № НОМЕР_1.

Поряд з цим, ухвалюючи зазначене рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо компенсації понесених позивачем витрат відповідно до позовних вимог, які задоволені судом, що стало підставою для звернення позивача із заявою про прийняття додаткового рішення у даній справі.

Згідно частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного адміністративного позову платіжним дорученням № 48 від 23.02.2015 року через АБ «Південний» позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. із розрахунку 10% розміру ставки судового збору, що складала 4872 грн., у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного та в редакції на момент подання заявленого позову), при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням № 155 від 09.09.2015 року через АБ «Південний» позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5359,20 грн. з розрахунку 110%, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача має бути присуджено документально підтверджені судові витрати на суму 5846,40 грн.

Разом з тим, зі змісту відомостей ЄДРПОУ вбачається, що станом на теперішній час до ЄДРПОУ внесено запис про припинення юридичної особи відповідача.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» було утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, шляхом реорганізації Міністерства доходів і зборів шляхом перетворення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Згідно додатків зазначеної постанови до переліку територіальних органів Міндоходів, які реорганізуються віднесено Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів.

Правонаступником Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів є Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС, відомості щодо якої станом на теперішній час внесено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За правилами ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за можливе допустити заміну відповідача у даній справі Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області його правонаступником - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 94, 168, 197, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у даній справі Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області його правонаступником на Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестайл» про прийняття додаткової постанови у справі № 815/1420/15 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 815/1420/15, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестайл» (ідентифікаційний номер 35696284) документально підтверджені судові витрати у розмірі 5846 (пять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 40 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.О. Потапчук