Ухвала суду № 55793665, 04.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 лютого 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/4025/15

Категорія: 9.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. по справі № 814/4025/15

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ"

відповідач - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. представником ДПІ подана апеляційна скарга в якій також містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 р. у задоволені клопотання було відмовлено, а апеляційна скарга, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, залишена без руху, також апелянту надавався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 29 січня 2016 р.

На виконання зазначеної ухвали, апелянт 03 лютого 2016 р. подав до суду клопотання про продовження встановленого ухвалою суду строку на сплату судового збору, в обґрунтування якого посилалися на відсутність фінансування на 1 квартал 2016 року

Отже, апелянтом ставиться питання про продовження строку на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Отже, наведені апелянтом у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", а тому подане клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, апелянт ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Відповідно до частини 3 статті 108 та частини 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження встановленого ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 р. строку на сплату судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.