Рішення № 5577951, 05.08.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3076-09р.

РІШЕННЯ

Іменем України

5 серпня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут Аеропружних систем» про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «НДІ АУС» про стягнення боргу, посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року він уклав з відповідачем письмовий договір позики № 2, за умовами якого передав підприємству гроші в сумі 33781 грн. 15 коп. на строк до 1 червня 2008 року включно. Дотепер борг йому не повернутий. У договорі способом забезпечення виконання зобов’язання позичальником є неустойка в виді пені у розмірі 0,2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики, та 25% штрафу за прострочення. Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України, передбачено сплата трьох процентів річних від простроченої суми, у разі невиконання боржником своїх грошових зобов’язань. Просить стягнути з відповідача суму боргу - 33781 грн. 15 коп., пеню в сумі 23781 грн. 93 коп., 25% штрафу – 8445 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 977 грн. 34 коп., а також понесені в справі судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з відповідача суму боргу - 33781 грн. 15 коп., пеню в сумі 23781 грн. 93 коп., 25% штрафу – 8445 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 977 грн. 34 коп., а також понесені в справі судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, представив заяву, в якої вимоги визнав, просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики на суму не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного мінімуму доходів громадян укладається в письмовій формі.

Сторонами 20.04.07р. укладений договір позики № 2, з якого виходить, що позивач надав відповідачу гроші в сумі 33781 грн. 15 коп. на строк до 01.06.08р. включно (ар.с. 8).

Судом встановлено, що відповідач не виконав обов'язок по виконанню належним чином і у встановлений термін зобов'язання по поверненню грошей, тому позивач вправі вимагати його виконання примусово.

Згідно п. 6.2 договору у випадку порушення строків повернення суми позики відповідач зобов’язався сплачувати ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,2% від розміру займу за кожний день прострочення повернення позики та штраф у розмірі 25% від суми позику.

Згідно розрахунку, наданому позивачем, строк прострочення повернення боргу складає 352 дня з 01.06.08р. по 18.05.09р., тому пеня складає 23781 грн. 93 коп., штраф у розмірі 25% - 8445 грн. 29 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З суми 33781 грн. 15 коп. за 352 дня (з 01.06.08р. по 18.05.09р.) – 3% річних складає 977 грн. 34 коп.

Невиконанням умов укладеного договору по своєчасному поверненню суми позики, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту по підставах ст. 1049, 1050 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049, ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут Аеропружних систем» ОКПО 16502169 на користь ОСОБА_1 33781 грн. 15 коп. боргу, 23781 грн. 93 коп. – пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, штраф у розмірі 8445 грн. 29 коп., 977 грн. 34 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, витрати по оплаті судового збору в розмірі 670 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., а всього 67905 грн. 71 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення і надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя –

Секретар -