Постанова № 55773286, 08.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.Справа № 5015/7494/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувшиапеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма Улокс ЛТД (надалі ТзОВ фірма Улокс ЛТД) б/н від 28.12.2015р. (за вх. № ЛАГС 01-05/58/16 від 05.01.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. про оскарження дій органів ДВС

у справі № 5015/7494/11

за позовом:публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Кредобанк в особі центральної філії ПАТ Кредобанк, м. Львів

до відповідача-1:товариства з обмеженою відповідальністю Троя Львів, (надалі ТзОВ Троя Львів), м. Львів

до відповідача-2:ТзОВ фірма Улокс ЛТД, м. Львів

до відповідача-3:товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_2 2005, (надалі ТзОВ Компанія ОСОБА_2 2005), м. Одеса

про стягнення 2 849 592,05 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3Я представник (довіреність № 7803 від 02.03.2015р.)

від відповідача-1: не зявився

від ОСОБА_4 директор, ОСОБА_5 представник (довіреність № 28 від 30.06.2015р.)

від відповідача-3: не зявився

від ВДВС Львівського МУЮ: не зявився

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. у справі № 5015/7494/11 (суддя Синчук М.М.) відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ фірма Улокс ЛТД на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання постанови ВП №47284218 від 29.09.2015р., винесеної головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 недійсною та визнання недійсним акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29.09.2015р.

Відмовляючи у задоволені скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2015р., ТзОВ фірма Улокс ЛТД звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, прийняти нову, якою задоволити скаргу на дії (бездіяльність) органів ДВС. Зокрема, скаржник зазначає, що торги по реалізації заставного майна не відбулися, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. у справі № 813/3550/15 було зупинено реалізацію арештованого спірного майна. Відтак, на думку скаржника, дії державного виконавця щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу без проведення торгів є неправомірними.

Згідно протоколу від 05.01.2016р. про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2015р.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2016р.

В звязку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. на лікарняному, розпорядженням голови суду внесено зміни в склад колегії суддів по розгляду справи № 5015/7494/11, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Кордюк Г.Т.

В судовому засіданні представники ТзОВ фірми Улокс ЛТД доводи апеляційної скарги підтримали повністю, просять суд ухвалу суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Представник ПАТ Кредобанк проти доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у поясненнях № 25-01/2016 від 25.01.2016р., ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Решта учасників судового процесу в судові засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №47284218 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/7494/11 виданого 01.06.2012р., щодо стягнення з ТзОВ фірма Улокс ЛТД на користь ПАТ Кредобанк заборгованості в розмірі 2 849 592,05 грн. шляхом звернення стягнення на майно, а саме предмет іпотеки - нежитлові приміщення магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 кв.м., приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 кв.м. торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 кв.м.: побутові приміщення, санвузли та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132 (а.с. 142 том ІІІ).

Загальна вартість майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредобанк" відповідно до Іпотечного договору становить 2 415 900,00 грн., що є початковою ціною для подальшої реалізації майна.»

20.04.2015р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/7494/11 виданого 01.06.2012р. (а.с. 150 том ІІІ).

28.04.2015р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову ВП №47284218 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 151 том ІІІ).

25.05.2015р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ проведено опис й арешт майна боржника на яке слід звернути стягнення згідно з виконавчим документом, а саме: предмет іпотеки - нежитлові приміщення магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 кв.м., приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 кв.м. торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 кв.м.: побутові приміщення, санвузли та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132.

26.05.2015р. державним виконавцем скеровано на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про вчинення дій в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.3.6 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», відповідно до якого, якщо вартість майна боржника визначено у рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна (а.с. 161 том ІІІ).

03.07.2015р. на адресу відділу ДВС надійшов лист ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України №15336/01-06 від 23.06.2015р., в якому вказувалося, що електронні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника призначені на 13.07.2015р. (а.с. 166 том ІІІ).

Згідно Протоколу № 97933 проведення електронних торгів, торги по лоту №76681 призначені на 13.07.2015 р. не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 171 том ІІІ).

13.07.2015р. на адресу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від представника скаржника - ТзОВ фірми "Улокс ЛТД" надійшла заява з долученою копією ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. №813/3550/15 відповідно до якої, реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 кв.м., приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 кв.м. торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 кв.м.: побутові приміщення, санвузли та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132 зупинено (а.с. 172-176 том ІІІ).

15.07.2015р. на адресу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від ПАТ "Кредобанк" в порядку ст. 47 Закону України «Про іпотеку» надійшла заява з повідомленням про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника (а.с. 177 том ІІІ).

16.07.2015р. державним виконавцем у відповідності до вимог п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 180 том ІІІ).

28.09.2015р. на адресу відділу ДВС надійшла заява від ПАТ «Кредобанк» з повторним повідомленням про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника та поновлення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 р. скасована (а.с. 199-200 том ІІІ).

29.09.2015р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ в порядку п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с. 203 том ІІІ).

29.09.2015р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ в порядку вимог п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29.09.2015р. (а.с. 204-206 том ІІІ).

ТзОВ фірма Улокс ЛТД вважаючи, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. у справі № 813/3550/15 було зупинено реалізацію арештованого спірного майна, відповідно торги по реалізації заставного майна не відбулися, а відтак дії державного виконавця щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу без проведення торгів вважає неправомірними, в звязку з чим звернувся до суду зі скаргою про оскарження дій органів ДВС.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1, ч.2, ч.5, ч.7 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначалося вище, 20.04.2015р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/7494/11 виданого 01.06.2012р. (а.с. 150 том ІІІ).

28.04.2015р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову ВП №47284218 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 151 том ІІІ).

25.05.2015р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ проведено опис й арешт майна боржника на яке слід звернути стягнення згідно з виконавчим документом, а саме: предмет іпотеки - нежитлові приміщення магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 кв.м., приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 кв.м. торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 кв.м.: побутові приміщення, санвузли та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132 (а.с. 159-160 том ІІІ).

Даний акт був надісланий сторонам 28.05.2015р. (а.с. 161 том ІІІ).

Приписами ч.1, ч.5, ч.8 ст. 54 Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з ч.1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як вбачається з заявки Личаківського ВДВС ЛМУЮ на реалізацію арештованого майна від 08.06.2015р. ціна майна визначена виконавчим документом наказ господарського суду Львівської області № 5015/7494/11 від 01.06.2012р. і становить 2 415 900,00 грн. та яка є стартовою цінною продажу майна (а.с. 165 том ІІІ).

Проведення електронних торгів було призначено на 13.07.2015р. о 09 год. 00 хв., реєстраційний номер лота 76681, про що сторони були повідомлені в письмовому вигляді (а.с. 166 том ІІІ).

Порядок проведення прилюдних торгів визначений ст.45 Закону України «Про іпотеку». Зокрема в ч.4 вказаної статті зазначено, що якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Згідно протоколу № 97933 проведення електронних торгів вбачається, що торги не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів (а.с. 171 том ІІІ).

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кредобанк» 15.07.2015р. звернувся до ВДВС ЛМУЮ з заявою про передачу майна в погашення заборгованості (а.с. 177 том ІІІ).

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч.9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

29.09.2015р. державним виконавцем ВДВС ЛМУЮ був складений акт про передачу майна стягувачу (іпотекодержатель), який виявив бажання залишити за собою вищезазначене майно боржника, за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с. 204 том ІІІ).

29.09.2015р. державним виконавцем ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу (а.с. 206 том ІІІ).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_6 щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.09.2015р. та передачу у відповідності до Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29.09.2015 р. є правомірними.

Щодо твердження скаржника про те, що оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. у справі № 813/3550/1 було зупинено реалізацію арештованого спірного майна, відповідно торги по реалізації заставного майна не відбулися, то колегія суддів не може погодитися з таким твердженням, виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3550/15, якою було зупинено реалізацію арештованого спірного майна, датована 10.07.2015р. (а.с. 174-176 том ІІІ).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Частиною 9 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Проте, як вбачається з супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/3550/15/16449/15 копія вказаної ухвали була надіслана на адресу боржника (ТзОВ фірма «Улокс ЛТД») та Личаківського ВДВС ЛМУЮ лише 13.07.2015р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Личаківський ВДВС ЛМУЮ отримав дану ухвалу суду лише 14.07.2015р., доказом чого штемпель ДВС про реєстрацію вхідної кореспонденції за № 4088/09-11 на заяві ТзОВ фірма «Улокс ЛТД» (а.с. 172 том ІІІ).

Тобто, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. у справі № 813/3550/15, якою було зупинено реалізацію арештованого спірного майна (електронні торги), була отримана державним виконавцем вже після проведення електронних торгів.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки відбулися у призначений день - 13.07.2015р., проте в силу ч.4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися в звязку з тим, що жоден учасник не зареєструвався.

При цьому, на виконання вищевказаної ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р суду, державний виконавець 16.07.2015р. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 180 том ІІІ).

В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. у справі № 7648/15 було скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. у справі № 813/3550/15 (а.с. 200 том ІІІ).

Згідно з ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2015 р. ПАТ «Кредобанк» звернувся до ВДВС ЛМУЮ із заявою про поновлення виконавчого провадження та винесення постанови про передачу майна в погашення заборгованості. (а.с.199 том ІІІ). В звязку з чим, 29.09.2015р. державний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с. 203 том ІІІ).

Також, з огляду на те, що ПАТ «Кредобанк» ще 15.07.2015р. звернувся до ВДВС ЛМУЮ із заявою про передачу майна в погашення заборгованості (а.с. 177 том ІІІ), 29.09.2015р. державним виконавцем ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 206 том ІІІ).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_6 щодо прийняття постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.09.2015р. та оформлення відповідного Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29.09.2015 р. є правомірними.

З врахуванням вищевикладеного, твердження скаржника про те, що державний виконавець був зобовязаний був провести прилюдні торги після поновлення виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставним.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 121І Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. у справі № 5015/7494/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу передати до господарського суду Львівської області.

головуючий суддяКравчук Н.М.

судді Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1