Ухвала суду № 55772886, 15.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Глобине Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р.

у справі № 917/877/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас", м. Глобине, Полтавської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глобине Полтавської області

про стягнення 435728,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 305733,06 грн. основного боргу, 6114,66 грн. витрат по сплаті судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2599,90 грн., сплачений за квитанцією №24/24 від 26.05.2015 р.

Рішення суду з посиланням на статті ст.ст. 193, 216,230, 232 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625, 626, 627, 629, 692 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2012р. №4, що підтверджується видатковими накладними, та наявність заборгованості за отриманий товар у розмірі 305733,06грн.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Клас» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки деякі накладні відповідач не підписував, тим самим суд позбавив можливості відповідача довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Відзивом від 22.07.2015р. ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що відповідач не визнає ті видаткові накладні, які ним були оплачені, при цьому з зазначенням у платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» - за договором від 27.02.2012р. №4. Також, позивач зазначає, що відповідач не заперечує автентичності відтисків печатки, здійснених на цих накладних, та не надає доказів втрати печатки чи незаконного її використання третіми особами.

23.07.2015р. апелянтом подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у спірних видаткових накладних та договорі від 27.02.2012р. №4?; чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у вищезазначених документах кулькової ручкою чи технічними засобами? (т.2, а.с.196-203).

11.08.2015р. апелянтом повторно подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що всі бухгалтерські документи та печатка апелянта зберігались в офісі ТОВ «Бізнес Клас», одним з засновників якого був скаржник. Крім того, зазначає, що апелянт з 31.12.2013р. по 15.01.2014р. перебував за кордоном, про що свідчать відтиски штампу у закордонному паспорті апелянта, проте позивач подає накладні за 31.12.2013р. та за 15.01.2014р. При цьому на вирішення експерта просить поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на таких документах як: акт звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес -Клас» з ФОП ОСОБА_1 за період 01.01.2013р. по 30.11.2013р.: видаткових накладних: від 28.02.2013р. БК-0000062; 05.03.2013р. №БК-0000063, від 05.03.2013р. №БК-0000064, від 30.09.2013р. №БК-0000515; від 30.09.2013р. №БК-00000519, 31.12.2013р. №БК0000527; від 15.01.2014р. №ГЛ-0005; від 21.02.2014р. №БК-0000005; від 31.03.2014р. №144? (т.2,а.с.216-218).

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 11.08.2015р. позивач зазначає, що: по-перше, товар, отриманий відповідачем, вподальшому був проданий іншим підприємствам, що підтверджується копіями видаткових накладних, отриманих від покупців; по-друге, відповідачем не визнаються ті накладні, які ним були оплачені (т.3,а.с.1-3).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №917/877/15 призначено судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес-клас» з ФОП ОСОБА_1 за 01.01.2013р. по 30.11.2013р., у наступних видаткових накладних: від 28.02.2013р. №БК-0000062; від 05.03.2013р. №БК-0000063; від 05.03.2013р. №БК-0000064; від 30.09.2013р. №БК-0000515; від 30.09.2013р. №БК-0000519; від31.12.2013р. №БК-0000527; від 15.01.2014р. №ГЛ-0005; від 21.02.2014р. №БК-0000005; від 31.03.2014р. №144 тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1.), чи іншою особою?

28.09.2015р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №9076.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.10.2015р. у даній справі поновлено провадження у справі 917/877/15 та зобов'язано відповідача надати необхідні документи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі №917/877/15 задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса 28.09.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №9076; провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

28.01.2016р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2016р. №9076, в якому встановлено:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній від 21.02.2014р. №БК-000005 на суму 13128грн., розташований у рядку «Отримав (ла)», - виконаний не ОСОБА_1. Цей підпис виконаний іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній від 31.12.2013р. №БК-0000527 на суму 30136,20грн., розташований у рядку «Отримав (ла)», - виконаний не ОСОБА_1. Цей підпис виконаний іншою особою.

3.Підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній від 15.01.2014р. №ГЛ-0005 на суму 1740,00 грн., розташований врядку «Отримав (ла)», - виконаний не ОСОБА_1. Цей підпис виконаний іншою особою.

4. Підписи від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних:

№БК-0000063 від 05.03.2013р., на суму 360103,68 грн.,

№БК-0000515 від 30.09.2013р., на суму 203777,87 грн.,

№БК-0000062 від 28.02.2013р., на суму 102546,34 грн.,

№144 від 31.03.2014р., на суму 4959,60 грн.,

№БК-0000064 від 05.03.2013р., на суму 43954,42 грн.,

№БК-0000519 від 30.09.2013р., на суму 18480,00 грн.,

в акті звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" з ФОП ОСОБА_1 за 01.01.13-30.11.13, на суму 215792.92 грн., розташовані в рядках «Отримав (ла)» та «по даних ФОП ОСОБА_1», - виконані ОСОБА_1.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи №917/877/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана, судді Лакізи В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №917/877/15 провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі № 917/877/15 по розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.2016р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Зобов'язати сторін до 20.02.2016р. надати:

- додаткові пояснення з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2016р. №9076;

- провести звірку розрахунків, за результатами чого скласти відповідний акт з визначенням суми боргу, який подати до апеляційного господарського суду.

4. Явку представників сторін та ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.