Ухвала суду № 55772830, 09.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа №910/17263/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Пустовойтова Д.М. - дов. №150 від 11.01.2016 р.

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 Шульги І.В. - дов. б/н від 27.01.2016 р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.11.2015 р. (головуючий суддя Босий В.П.,

судді: Усатенко І.В., Якименко М.М.)

у справі №910/17263/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

(далі - ТОВ «Пері Україна»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«УкрБудКонтракт» (далі - ТОВ «УкрБудКонтракт»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

(далі - ТОВ «Хорст»)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р. у справі №910/17263/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове про задоволення позову, визнати недійсним договір №118/Д-Я-БМ оперативної суборенди обладнання від 25.10.2011 р., який підписано між ТОВ «Хорст» та ТОВ «УкрБудКонтракт».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/17263/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Алданової С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Пері Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р. у справі №910/17263/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 22.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р., враховуючи вихід судді Коршун Н.М. з відпустки, яка входить до постійного складу судової колегії Київського апеляційного господарського суду, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача-1 розгляд справи відкладено на 02.02.2016 року.

Крім цього, 22.12.2015 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/17263/15 судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання:

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Пері Україна» в додатковій угоді б/н від 26.10.2011 р. до договору №321311 від 26.10.2011 р. у той час, яким датована додаткова угода, чи в інший час, якщо інший то коли?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «реквізити сторін» у додатковій угоді б/н від 26.10.2011 р. до договору №321311 від 26.10.2011 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Пері Україна» в додатковій угоді б/н від 14.02.2012 р. до договору №326512 від 14.02.2012 р. у той час, яким датована додаткова угода, чи в інший час, якщо інший то коли?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «реквізити сторін» у додатковій угоді б/н від 14.02.2012 р. до договору №326512 від 14.02.2012 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р., через неявку в судове засідання представника відповідача-1 та заявлене клопотання про призначення у справі №910/17263/15 судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, сторонам запропоновано подати перелік питань на вирішення судових експертів, а позивача зобов'язано надати суду вільні зразки підпису генерального директора ТОВ «Пері Україна» ОСОБА_4, зразки печатки цього Товариства та забезпечити явку ОСОБА_4 в наступне судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.02.2016 року.

08.02.2016 р. на виконання вимог ухвали від 02.02.2016 р. надійшло клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи для проведення технічної експертизи (зразків відтиску печатки ТОВ «Пері Україна»), клопотання про залучення документів до матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи (оригіналів документів із зразком підпису ОСОБА_4), а також заява про доповнення питань, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи. Від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.

В судове засідання представник відповідача-1 вкотре не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, просив його задовольнити з урахуванням доповнених експертам питань та зазначив про готовність позивача оплатити проведення експертизи. Крім цього зазначив, що виконати вимоги суду апеляційної інстанції щодо забезпечення явки ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося можливим.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи не заперечував, разом з тим просив проведення такої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи. Крім цього, представником відповідача-2 в судовому засіданні подано оригінали додаткової угоди б/н до договору №321311 від 26.10.2011 р., додаткової угоди №2/2 до договору №326512 від 14.02.2012 р. та додаткової угода №1 до договору №118/Д-Я-БМ від 25.10.2011 р., які судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи в сукупності із матеріалами справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність його задоволення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 до матеріалів справи долучено додаткову угоду б/н до договору №321311 від 26.10.2011 р. та додаткову угоду №2/2 до договору №326512 від 14.02.2012 р., які підписано ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «Хорст». Цими угодами надано право ТОВ «Хорст» передавати в оренду ТОВ «УкрБудКонтракт» обладнання орендодавця - ТОВ «Пері Україна».

За твердженнями позивача, підпис ОСОБА_4, який на момент підписання цих додаткових угод був генеральним директором ТОВ «Пері Україна», відрізняється від підпису генерального директора ТОВ «Пері Україна» в договорах оперативної оренди обладнання №321311 від 26.10.2011 р. та №326512 від 14.02.2012 року, відрізняється й відтиск печатки ТОВ «Пері Україна» у спірних додаткових угодах від відтисків печатки на згаданих вище договорах.

Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, позивач обґрунтовував його необхідністю спеціальних знань для встановлення вищенаведених обставин тощо.

Так, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені судовим експертам. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» (ст. 41 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас й згідно ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача щодо доцільності призначення експертизи, а відтак з метою ухвалення законного рішення вважає за необхідне призначити у справі №910/17263/15 судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про призначення у справі №910/17263/15 судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Призначити у справі №910/17263/15 судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний однією особою підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «реквізити сторін» у додатковій угоді б/н від 26.10.2011 р. до договору №321311 від 26.10.2011 р., яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»,

підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «реквізити сторін» договору оперативної оренди обладнання №321311 від 26.10.2011 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»,

підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «реквізити сторін» договору оперативної оренди обладнання №326512 від 14.02.2012 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»?;

- чи виконаний однією особою підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «реквізити сторін» у додатковій угоді №2/2 від 14.02.2012 р. до договору №326512 від 14.02.2012 р., яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»,

підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «реквізити сторін» договору оперативної оренди обладнання №321311 від 26.10.2011 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»,

підпис від імені ОСОБА_4 в розділі «реквізити сторін» договору оперативної оренди обладнання №326512 від 14.02.2012 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»?;

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Пері Україна» в додатковій угоді б/н від 26.10.2011 р. до договору №321311 від 26.10.2011 р. у той час, яким датована додаткова угода, чи в інший час, якщо інший то коли?;

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Пері Україна» в додатковій угоді №2/2 від 14.02.2012 р. до договору №326512 від 14.02.2012 р. у той час, яким датована додаткова угода, чи в інший час, якщо інший то коли?;

Зобов'язати сторони надати судовим експертам на їх вимогу всі необхідні документи і матеріали та інше для проведення експертних досліджень.

Витрати на проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна».

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096).

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун