Постанова № 55772703, 08.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 904/5569/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: представник ОСОБА_1, довіреність № 20/03 від 20.03.2015 року,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/5569/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 "Метиглоу Холдінгс ЛТД", Лімассол, Кіпр

про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014.

07.09.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та про залучення іншого відповідача.

Відповідно до наведеної заяви позивач просив суд залучити до участі у справі Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а також навів наступні позовні вимоги:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформлене протоколом № 2/2014;

зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", а саме: реєстраційну дію № 10761050020002219 від 05.11.2014 року та реєстраційну дію № 10761070021002219 від 05.11.2014 року.

19.10.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про викладення в новій редакції позовної заяви "про визнання рішень загальних зборів недійсними", подана, як зазначено в заяві, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до цієї заяви вимоги позивача є наступними:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформлене протоколом № 2/2014;

стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду, завдану діловій репутації позивача, у розмірі 10 000, 00 грн.;

зобов'язати відповідача-2 (Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", а саме: реєстраційну дію № 10761050020002219 від 05.11.2014 року та реєстраційну дію № 10761070021002219 від 05.11.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/5569/15 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" за рішенням зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 3/2014 від 10.11.2014 року, тоді як оскаржуване позивачем рішення загальних зборів учасників відповідача-1 оформлене протоколом № 2/2014 від 03.11.2014 року, тобто на дату прийняття оскаржуваного рішення позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", та дійшов висновку, що прийняттям зазначеного рішення не були порушені права та інтереси позивача, передбачені статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", статтею 88 Господарського кодексу України. У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача-1 моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача, у розмірі 10 000, 00 грн. місцевим господарським судом відмовлено з тих підстав, що права та інтереси позивача на момент прийняття оскаржуваного рішення не були порушені, а відтак, позивачем не доведено порушення особистих немайнових прав та приниження ділової репутації позивача. Обґрунтування підстав відмови в позові в частині вимог зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати відповідні реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" у судовому рішенні не наведене.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне та неправильне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

щодо відмови в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон": при прийнятті рішення судом не враховано доводи позивача про порушення процедури проведення спірних загальних зборів, дотримання якої у спірних відносинах має важливе значення, оскільки оспорюваним рішенням затверджені суттєві питання діяльності відповідача-1, у тому числі: призначення директора, затвердження статуту, підтвердження переліку учасників тощо. За доводами позивача, наведене, а також те, що зазначеним рішенням загальних зборів учасників порушуються його права та законні інтереси, є підставою для визнання прийнятих зборами рішень недійсними. Позивач вважає, що при скликанні та проведенні спірних загальних зборів учасників відповідача-1 не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 61, ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", ст. 98 Цивільного кодексу України, а саме: спірні загальні збори учасників відповідача-1 у встановленому порядку не скликались, прядок денний вказаних загальних зборів учасникам відповідача-1 не повідомлявся;

щодо відмови в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача-1 на користь позивача моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача, у розмірі 10 000, 00 грн.: за висновком місцевого господарського суду позовні вимоги у цій частині не були задоволені з тих підстав, що на момент прийняття оспорюваного рішення права та інтереси позивача не були порушені, однак відповідно до ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі; рішенням загальних зборів учасників відповідача-1 від 03.11.2014 року було порушено особисті немайнові права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", які передбачені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а саме: брати участь в управлінні справами товариства, у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), одержувати інформацію про діяльність товариства. Позивач вважає, що відповідач-1 поширив щодо позивача негативну недостовірну інформацію та, в подальшому, на підставі спірного рішення надав недостовірну інформацію Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" у ЄДРПОУ; суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги доводи позивача, що приниження відповідачем-1 ділової репутації позивача полягає в поширенні неправдивих відомостей, що дискредитує участь позивача в управлінні справами товариства та у подальшому розподілі прибутку товариства, в тому числі щодо одержання своєї частки (дивідендів), у звязку з чим знижується вартість його нематеріальних активів; зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди позивачу, а тому ця шкода підлягає відшкодуванню відповідачем-1 за приписами ст.ст. 1166 та 1167 Цивільного кодексу України;

щодо відмови в задоволенні позову в частині вимог зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати певні реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон": спірні реєстраційні дії здійснені на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 03.11.2014 року, а зобовязання відповідача-2 в судовому порядку їх скасувати спрямоване на ефективний захист прав та інтересів позивача.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (а.с. 168-170, 191-193, т. 2). Направлення рекомендованими поштовими відправленнями позивачу за його місцезнаходженням відповідно до матеріалів справи копій відповідних ухвал апеляційного господарського суду і їх повернення підприємством звязку з причин: за закінченням терміну зберігання, підтверджує належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги.

Відповідач-1 відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що доводи позивача, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, ніяким чином не спростовують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, а лише зводяться до викладення вимог позовної заяви та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. На думку відповідача-1, оскаржуване судове рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, за повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та при відповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, що відповідно до приписів ст. 84 ГПК України унеможливлює його скасування.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу-2 поштових відправлень, якими останньому в копіях направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 167, 184, т. 2).

04.01.2016 року від відповідача-2 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач-2 у звязку з неможливістю прибути у судове засідання просить розглянути дану справу, призначену до розгляду на 21.01.2016 року, за відсутності його представника.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги не забезпечила. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом за адресою, наведеною третьою особою для направлення кореспонденції в її заяві про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 621 (а.с. 171-173, 188-190, т. 2). Направлення рекомендованими поштовими відправленнями третій особі за вказаною третьою особою адресою копій відповідних ухвал апеляційного господарського суду і їх повернення підприємством звязку з причин: за закінченням терміну зберігання, підтверджує належне повідомлення третьої особи про судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин неявка представників позивача, відповідача-2 та третьої особи у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги у справі, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 21.01.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 08.02.2016 року.

У судовому засіданні 08.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" (далі Товариство) від 03.11.2014 року (а.с. 85-89, т. 1) у наведену дату відбулись загальні збори зазначеного Товариства.

У відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.11.2015 року, складеним станом на 03.11.2014 року (а.с. 99-105, т. 2), учасниками Товариства є ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 10, 00 грн. та ОСОБА_2 "Метиглоу Холдінгс ЛТД" з розміром внеску до статутного фонду 7 999 990, 00 грн. Розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) становить 8 000 000, 00 грн., дата закінчення його формування 04.07.2006 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Аналогічні положення передбачає і чинна редакція Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Так, за приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За даними протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників Товариства від 03.11.2014 року збори проведені за участі учасника Товариства - ОСОБА_2 "Метиглоу Холдінгс ЛТД" в особі довіреного ОСОБА_4, який діє на підставі повноважень, що ґрунтуються на загальній довіреності від 14.08.2014 року, - 99, 9999% голосів; щодо ОСОБА_3, як учасника Товариства, що володіє 0, 0001% голосів, зазначено про її повідомлення про час і місце проведення зборів, яка на збори не з'явилась. У звязку з присутністю на зборах представника учасника, який володіє 99, 9999% голосів, збори визнано правомочними.

Відповідно до наведеного в протоколі порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного (про обрання Голови та Секретаря Зборів): обрати головою зборів ОСОБА_4, секретарем зборів ОСОБА_5;

по другому питанню порядку денного (про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства та виключення з кола підписантів): звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_6 з 03 листопада 2014 року, а також виключити ОСОБА_6 з кола уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

по третьому питанню порядку денного (про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_5): призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_5 з 04 листопада 2014 року;

по четвертому питанню порядку денного (про зміну місцезнаходження (адреси) Товариства): у звязку з виробничою необхідністю змінити юридичну адресу Товариства; новою юридичною адресою Товариства вважати: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, буд. 19;

по пятому питанню порядку денного (про примусове виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_3 та провадження розрахунку з виключеним учасником): на підставі рішення № 1/2014 учасників Товариства від 03 листопада 2014 року виключити учасника ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства, якому належить 0, 0001% від статутного капіталу Товариства вартістю 10, 00 грн., у звязку з систематичним невиконанням обовязків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях загальних зборів учасників Товариства; з цього питання порядку денного також прийнято рішення про проведення розрахунку з виключеним учасником після затвердження звіту за 2014 рік за результатами фінансового року та в строк до 12 місяців з дня виключення, про виплату виключеному учаснику вартості частини майна, пропорційно частці учасника у статутному капіталі Товариства;

по шостому питанню порядку денного (про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 "Метиглоу Холдінгс ЛТД"): погодити вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 "Метиглоу Холдінгс ЛТД" у звязку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% частки учасника, що становить 99, 9999% статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразі складає 7 999 990, 00 грн. На підставі цього договору ОСОБА_2 "Метиглоу Холдінгс ЛТД" відчужує належну їй частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% частки учасника, що становить 99, 9999% статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразі складає 7 999 990, 00 грн., на користь ОСОБА_2 Партнерс ЛТД;

по сьомому питанню порядку денного (про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_2 Партнерс ЛТД): прийняти до складу учасників Товариства ОСОБА_2 Партнерс ЛТД на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства;

по восьмому питанню порядку денного (про поповнення статутного капіталу Товариства): з метою запобігання зменшення статутного капіталу через виключення учасника Товариства ОСОБА_3 поповнити статутний капітал Товариства на 10, 00 грн. за рахунок грошового внеску нового учасника Товариства - ОСОБА_2 Партнерс ЛТД до загального оголошеного розміру статутного капіталу 8 000 000, 00 грн. та з метою формування частки учасника - ОСОБА_2 Партнерс ЛТД у розмірі 100%;

по девятому питанню порядку денного (про затвердження складу учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства): затвердити склад учасників Товариства у кількості однієї особи та перерозподілити частки у статутному капіталі на користь єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2 Партнерс ЛТД, якому належить 100% статутного капіталу Товариства, що становить 8 000 000, 00 грн.;

по десятому питанню порядку денного (про затвердження та викладення статуту Товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами): затвердити та викласти статут Товариства у новій редакції;

по одинадцятому питанню порядку денного (про реєстрацію статуту Товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації ста туту у новій редакції): зареєструвати статут Товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора Товариства здійснити всі необхідні дії, повязані з державною реєстрацією статуту Товариства у новій редакції, інших змін, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін та статуту у новій редакції.

Усі рішення з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" 99, 9999% голосів; "ПРОТИ" 0% голосів; "УТРИМАЛОСЯ" 0% голосів.

На підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства 03.11.2014 року, оформлених протоколом № 2/2014, 05.11.2014 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Гагарінського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Севастополі проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", номер запису 10761050020002219 (а.с. 38-45, 77-84, т. 1), а також проведено державну реєстрацію змін до відомостей про цю ж юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не повязані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори), номер запису 10761070021002219 (а.с. 38-45, 127 135, т. 1).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні товариством відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства.

При вирішенні спору, повязаного з корпоративними відносинами, необхідним є встановлення наявності в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясування питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, не можуть бути задоволені.

В обґрунтування заявлених вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014, позивач посилається на ті обставини, що він був учасником відповідача-1, означені загальні збори учасників Товариства проведені з порушенням процедури їх скликання та проведення, оскільки збори в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", не скликались, порядок денний вказаних загальних зборів учасникам Товариства не повідомлявся, дотримання правил проведення загальних зборів учасників Товариства було врай важливим, оскільки зборами прийняті рішення з суттєвих питань діяльності відповідача-1, не дотримання правил та процедур проведення загальних зборів порушує права та законні інтереси позивача.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується, що позивач був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" станом на дату прийняття загальними зборами Товариства оспорюваного рішення, оформленого відповідним протоколом.

Відповідно до матеріалів справи позивач був прийнятий до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" рішенням загальних зборів учасників Товариства від 10.11.2014 року, оформленим протоколом № 3/2014 (а.с. 156-158, т. 1), тобто після прийняття оспорюваного рішення загальних зборів від 03.11.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014.

11.11.2014 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" (статуту у новій редакції), затверджених рішенням зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 3/2014 від 10.11.2014 року. Відповідно до цього статуту Товариства єдиним його учасником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп" (а.с. 167-184, т. 1).

За наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав вважати, що рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства 03.11.2014 року, порушують права позивача як учасника Товариства, оскільки позивач на дату проведення зборів та прийняття зборами рішень учасником Товариства не був.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Те ж передбачає і частина друга статті 20 ГК України.

Тобто, можливість захисту цивільних прав та інтересів судом передбачена законом лише у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на встановлене вище, апеляційний господарський суд у спірних відносинах не вбачає суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист нібито яких подано позов. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.

У зв'язку з не доведенням позивачем у встановленому порядку тих обставин, що позивач був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" станом на 03.11.2014 року та станом на вказану дату мав права щодо Товариства, що виникають з корпоративних відносин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішеннями, оформленими спірним протоколом, не порушуються та не могли бути порушені права позивача, а відтак, підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства відсутні.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Також, відповідно до п. 2.2.2. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств. Відповідно у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав.

Отже, оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014, прийняте місцевим господарським судом з дотриманням норм матеріального права та у відповідності до вимог процесуального закону, а відтак, у наведеній частині підлягає залишенню без змін.

Звернувшись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, позивач навів лише одну вимогу немайнового характеру визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформлене протоколом № 2/2014.

В подальшому, 07.09.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та про залучення іншого відповідача. Відповідно до наведеної заяви позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформлене протоколом № 2/2014; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", а саме: реєстраційну дію № 10761050020002219 від 05.11.2014 року та реєстраційну дію № 10761070021002219 від 05.11.2014 року.

Також, 19.10.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про викладення в новій редакції позовної заяви. Відповідно до цієї заяви вимоги позивача є наступними: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформлене протоколом № 2/2014; стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду, завдану діловій репутації позивача, у розмірі 10 000, 00 грн.; зобов'язати відповідача-2 (Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", а саме: реєстраційну дію № 10761050020002219 від 05.11.2014 року та реєстраційну дію № 10761070021002219 від 05.11.2014 року.

Виходячи зі змісту оскаржуваного судового рішення, місцевий господарський суд розглянув по суті і зазначені вимоги позивача.

Керуючись вимогами ст. 101 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, апеляційний господарський суд вбачає порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права щодо розгляду поданих позивачем заяви про збільшення позовних вимог (надійшла до суду 07.09.2015 року) та заяви про викладення в новій редакції позовної заяви (надійшла до суду 19.10.2015 року) (а.с. 52-53, 76-78, т. 2), якими позивач доповнив первісно заявлену позовну вимогу ще двома вимогами: до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зобов'язання останньої скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", а саме: реєстраційну дію № 10761050020002219 від 05.11.2014 року та реєстраційну дію № 10761070021002219 від 05.11.2014 року; до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" про стягнення з останнього на користь позивача моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача, у розмірі 10 000, 00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як зазначено вище, за змістом поданої до господарського суду позовної заяви позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 03.11.2014 року наведена матеріально-правова вимога позивача до відповідача-1 становить предмет позову у даній справі. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства. Вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, становлять підставу позову.

Вимоги, наведені в заявах, поданих до суду 07.09.2015 року та 19.10.2015 року, хоча і обґрунтовані обставинами неправомірності прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, проте, підстави для їх задоволення підлягають самостійному доказуванню.

Заявлені позивачем в період розгляду справи вимоги про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та стягнення моральної шкоди, завданої діловій репутації, не збільшують в розумінні процесуального закону розмір раніше заявлених позовних вимог, оскільки є якісно новими вимогами. Ці вимоги фактично є доповненням раніше заявлених вимог якісно новими вимогами, що виключає можливість вирішення даних вимог в межах даної справи.

Позивач не обмежений в праві звернутися з такими вимогами до суду шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

Отже, місцевий господарський суд не повинен був розглядати по суті заявлені позивачем вимоги про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та про стягнення моральної шкоди, які наведені у відповідних заявах позивачем.

За таких обставин, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови у позовних вимогах про зобов'язання Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон", а саме: реєстраційну дію № 10761050020002219 від 05.11.2014 року та реєстраційну дію № 10761070021002219 від 05.11.2014 року та у позовних вимогах про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" на користь позивача моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача, у розмірі 10 000, 00 грн.

Рішення за цими вимогами не приймається.

За наведеного вище, апеляційна скарга позивача на оскаржуване рішення місцевого господарського суду задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014, та підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" на користь позивача моральної шкоди, завданої діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп", в розмірі 10 000, 00 грн. та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії № 10761050020002219 від 05.11.2014 року; № 10761070021002219 від 05.11.2014 року.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги відноситься на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/5569/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/5569/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" моральної шкоди, завданої діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп", в розмірі 10 000, 00 грн. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії №10761050020002219 від 05.11.2014 року; №10761070021002219 від 05.11.2014 року.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/5569/15 - про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014, залишити без змін

Повна постанова складена 15.02.2016 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко