Постанова № 55772676, 08.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 904/3709/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

Представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 904/3709/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 904/3709/15 (головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Забарющий М.І., Петренко Н.Е.) позов задоволено. Зобовязано КП "НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" повернути ПАТ "УКРСОЦБАНК" безпідставно нараховану та отриману суму за понадлімітні обсяги скидання стічних вод у розмірі 13729,20 грн., перерахувавши вказані грошові кошти на поточний рахунок №36196000010980. Стягнуто з КП "НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач у 2012 році не перевищував ліміт обсягу скидання стічних вод, встановлений у Додатку № 3 до Договору, тому нарахування відповідачем плати за понадлімітні обсяги скидання стічних вод у 2012 році у сумі 13 729, 20 грн. (яку позивач сплатив) не відповідає чинному законодавству України та умовам Договору.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що судом не було прийнято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити присутність повноважного представника у судовому засіданні 20.10.2015р. Також апелянт посилається на ненадання судом належної оцінки факту зарахування відповідачем, сплачених позивачем коштів у розмірі - 13 729, 20 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором № 629 на послуги водопостачання та водовідведення, який був встановлений господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5437/14 за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" про зобовязання КП "НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" НМР вчинити певні дії, а саме: зарахувати сплачені ПАТ "УКРСОЦБАНК" - 13 729, 20 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором № 629 на послуги водопостачання та водовідведення.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відповідають обставинам справи, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення на підставі наступного.

Позивач вважає, що він належним чином виконував умови Договору на послуги водопостачання та транспортування госпфекальних і промислових стічних вод та сплачував в повному обсязі надані відповідачем послуги. Крім того, позивач зазначає, що з його боку не було допущено перевитрат ліміту, встановленого Договором, оскільки відповідач здійснив розрахунок лімітів споживання та скидання стоків за іншими тарифами, які, всупереч положенням п.3.4 Додатку №4 до Договору та вимог чинного законодавства, не були доведені до позивача, як абонента. Для запобігання відключенню відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від централізованого водопостачання та водовідведення, останній сплатив рахунок відповідача № 17 від 14.01.2013р. у повному обсязі в сумі 13 729, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0000098149 від 21.02.2013р. Також позивач посилається на зловживання відповідачем процесуальними правами, оскільки протягом піврічного строку розгляду справи відповідач так і не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судовому засіданні на 11.01.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_1 від 06.01.2016р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.02.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 від 05.02.2016р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

05.02.2016р. на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити присутність повноважного представника в судовому засіданні.

Колегія суддів відхилила подану заяву про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не надав доказів в обґрунтування неможливості забезпечення участі в судовому засіданні повноважного представника, крім того, відповідач не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого повноважного представника.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.151-152)

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Між відповідачем (постачальник) та АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «УКРСОЦБАНК», в особі заступника керуючого Харківською обласною філією, яке в подальшому змінило назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАСОЦБАНК» (позивач, абонент) було укладено договір №629 03.03.10 на послуги водопостачання та транспортування госпфекальних і промислових стічних вод (Договір), згідно предмету якого (п.1.1.) відповідач зобовязався надати позивачу послуги з постачання питної води та прийняти у позивача каналізаційні стоки, а позивач зобовязався розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 №190, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Згідно пп. 5.1-5.2 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 03.03.11. У разі, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про розірвання Договору, Договір автоматично пролонгується на той же термін та на тих же умовах кожного наступного року. Відповідно до додатку №4 до Договору, згідно рішення Нікопольського міськвиконкому №175 від 16.03.11 на 2011 рік банку був встановлений ліміт водоспоживання в обсязі 50 м. куб./місяць. Згідно додатку №3 до Договору, на 2012 рік абонентові встановлено розрахунки в обсязі: водоспоживання 55 м. куб/місяць, водовідведення 55 м. куб/місяць, тобто 660 м. куб/ рік. (а.с.10-11)

У січні 2013 року на адресу позивача від КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надійшов рахунок № 17 від 14.01.13 за понадлімітні обсяги скидання стічних вод за 2012 рік у сумі 13 729, 20 грн.(а.с.16).

З метою запобігання відключенню відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від централізованого водопостачання та водовідведення, позивач сплатив суму у розмірі 13 729, 20 грн. за (рахунком № 17 від 14.01.13), що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21.02.13 (а.с.39).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно змісту рахунку № 17 від 14.01.13, позивачем скинуто у 2012 році 408,0 м. куб. стічних вод. Згідно додатку №3 до Договору, на 2012 рік позивачу встановлено ліміт водовідведення 55 м. куб/місяць, тобто 660 м. куб/ рік. А отже, позивач у 2012 році не перевищував ліміт обсягу скидання стічних вод, встановлений у додатку №3 до Договору.

Відповідно до п.3.6. Правил, оплата споживачами за скид промислових стічних вод здійснюється згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованою в Мін'юсті 26.04.2002 за N 402/6690.

Згідно п. 2.2. Правил, приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 N 37, водоканали зобов'язані доводити Підприємствам протягом місячного терміну після внесення змін до місцевих Правил приймання зміни у вимогах до якісних показників стічних вод Підприємств, пов'язані із змінами лімітів на скид забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Згідно п. 3.4. Договору, ліміти споживання води та скидання стоків у міську каналізаційну мережу доводяться до Абонента додатковим повідомленням, яке є невід'ємною частиною договору (Додаток № 4).

За таких обставин, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про те, що нарахування відповідачем плати за понадлімітні обсяги скидання стічних вод за 2012 рік у сумі 13 729, 20 грн., не відповідає чинному законодавству України та умовам договору, а отже, відповідач порушив умови договору № 629 від 03.03.10 на послуги водопостачання та транспортування госпфекальних і промислових стічних вод.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача були враховані відповідачем і КП «НВУВКГ» НМР прийняло рішення зарахувати сплачені позивачем кошти у розмірі 13 729,20грн. в рахунок майбутніх платежів за договором, про що ПАТ «Укрсоцбанк» було поінформовано листом вих. № 6-0127/1769 від 28.07.2014р. (а.с. 49) відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача : зобовязати відповідача повернути йому суму штрафу 13 729,20 грн., перерахувавши вказані кошти на вказаний ПАТ «Укрсоцбанк» поточних рахунок.

Вчинення відповідачем дій по зарахуванню сплачених йому коштів в рахунок майбутніх платежів не є визнанням позову в розумінні ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни рішення місцевого господарського суду.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 904/3709/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі № 904/3709/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 12.02.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус