Ухвала суду № 55772659, 15.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2016 р. Справа №910/20159/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг Дистриб'юторська компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року

у справі № 910/20159/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг Дистриб'юторська компанія»

про стягнення 25 800,00 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20159/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг Дистриб'юторська компанія» про стягнення 25 800,00 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг Дистриб'юторська компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдинг» 25 800,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06.10.2015 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20159/15 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року та матеріали справи № 910/20159/15, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалася судом першої інстанції за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг Дистриб'юторська компанія». Повний текст рішення не був отриманий відповідачем, про що свідчить поштове повернення, наявне у матеріалах справи. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг Дистриб'юторська компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20159/15 - задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг Дистриб'юторська компанія» строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20159/15.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг Дистриб'юторська компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20159/15 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 910/20159/15 призначити на 14.03.2016 року о 10-50 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук