Ухвала суду № 55772201, 11.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"11" лютого 2016 р.

№ 916/4960/15

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 293/16

за позовом: заступника прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: виконавчого комітету Одеської міської ради

торговельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою

відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж"

про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради та торговельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж", про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності ТПФ "Успіх" ТОВ серія САЕ №067095 від 12.07.2010р. на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі, по проспекту Маршала Жукова, 2-а.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по справі № 916/4960/15 (суддя Степанова Л,В.) позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси, подану в інтересах держави в особі Одеської міської ради, було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України у зв’язку із відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по справі №916/4960/15 було скасовано, позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з доданими до неї матеріалами направлено до господарського суду Одеської області для вирішення питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору відповідно до норм ГПК України та Закону України „Про судовий збір”.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить із наступного.

Так, в провадженні господарського суду Одеської області вже знаходилась справа № 916/478/15-г за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, торговельно-посередницької фірми „Успіх” товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – споживчий кооператив „Успіх-Авто”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницька фірма „Успіх - Престиж” про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. по справі № 916/478/15-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015р., позов заступника прокурора Одеської області задоволено повністю; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно – побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010р.

У п. 37 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1141 (в редакції, чинній на час видачі спірного дублікату свідоцтва) для формування та видачі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до Державного реєстру прав такі відомості: 1) індексний номер свідоцтва про право власності на нерухоме майно; 2) прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; 3) найменування органу державної реєстрації прав; 4) номер та серія бланка свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Слід констатувати, що чітке визначення терміну «дублікат» в чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Отже, в даному випадку, визнання недійсним свідоцтва про право власності має наслідком також і визнання недійсними всіх його дублікатів оскільки дублікат повністю відтворює зміст оригіналу та має однакову з ним юридичну силу.

У зв’язку з викладеними обставинами, господарський суд доходить висновку про наявність рішення господарського суду по справі, яким було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що має наслідком необхідність застосування в даному випадку положень п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Не допускається повторний розгляд тотожних справ. Тотожними є справи між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав. Якщо судді відомо, що тотожна справа знаходиться в провадженні господарського суду чи іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, суддя повинен відмовити у прийнятті позовної заяви. Так само слід відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо є рішення господарського суду чи іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

За таких обставин, суд відмовляє заступнику прокурора Київського району м. Одеси у прийнятті позовної заяви, поданої в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до виконавчого комітету Одеської міської ради, торговельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж", про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу на 37 аркушах.

Відповідно до ч. 4 ст. 62, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна