Ухвала суду № 55772140, 11.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 920/1059/15

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву від 27.01.2016 № 18-7/102 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 5219115 грн. 11 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2015 № 18-49/1641,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2015 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 вищезазначене рішення було частково скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено частково.

01.12.2015 на виконання вищезазначеної постанови господарським судом Сумської області було видано відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 було виправлено описки в резолютивній частині постанови від 19.11.2015 та дорученого господарському суду Сумської області видати наказ з урахуванням цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.01.2016 наказ від 01.12.2015 про стягнення з позивача в доход Державного бюджету України 31302 грн. 30 коп. судового збору було визнанано таким, що не підлягає виконанню, а наказ від 01.12.2015 про стягнення з відповідача на користь позивача коштів було внесено виправлення, а саме вірно зазначино суму судового збору - 73080 грн.

28.01.2015 до господарського суду звернувся відповідач з заявою про визнання наказу від 01.12.2015 по справі № 920/1059/15 таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 3144 грн. 41 коп.

Відповідач обґрунтовує заяву наступним:

За змістом ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки (зобов 'язання) можуть виникати з рішення суду.

За наслідками розгляду справи № 920/1059/15 у сторін процесу на підставі судових рішень виникли зобов'язання з відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Такі зобов'язання є взаємними однорідними вимогами, при цьому розмір таких вимог визначено для позивача рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2015 у справі № 920/1059/15 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року (в редакції ухвали про виправлення описки від 28.12.2015) в сумі 73080 грн., а для відповідача - постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 920/1059/15 в сумі 3144 грн. 41 грн.

У відповідності до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також - вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Використовуючи визначені ст. 601 Цивільного кодексу України підстави для припинення зобов'язань, відповідач направив на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 18-7/82 від 25.01.2016.

Відповідно до заяви відповідач зарахував свої вимоги до позивача про відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого відповідачем при поданні апеляційної скарги у справі № 920/1059/15 в сумі 3144 грн. 41 коп., та вимоги позивача до відповідача про відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у справі № 920/1059/15 в сумі 73080 грн. Внаслідок здійсненого зарахування зобов'язання щодо витрат по сплаті судового збору є частково припиненим на суму 3144,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву, де зазначає, що: проти заяви відповідача не заперечує; заборгованість відповідача перед позивачем погашена; заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі в сумі 3144 грн. 41 коп. позивачем отримано, позивач проти заяви не заперечує.

Також позивач просить суд визнати судовий наказ у справі № 920/1059/15 про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3144 грн. 41 коп., таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобовязання в цій частині припинено.

Позивач просить суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви, а проти заяви позивача не заперечує.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 117 Господарського процессуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищезазначене та клопотання сторін, а також те, що зобовязання сторін на суму 3144 грн. 41 коп. припинені, то заяви сторін про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (в частині 3144 грн. 41 коп.) судового збору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу в частині таким, що не підлагає виколнанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 01.12.2015 по справі № 920/1059/15, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ід. код 05747991) на користь Державного підприємства "Науково виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" "Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 42 А, ід. код 31821381) витрат по сплаті судового збору в сумі 3144 грн. 41 коп.

3. Заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання наказу таким, що не підлагає виколнанню задовольнити.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 01.12.2015 по справі № 920/1059/15 про стягнення з Державного підприємства "Науково виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" "Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 42 А, ід. код 31821381) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ід. код 05747991) судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3144 грн. 41 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко