Вирок № 5577161, 11.12.2007, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-135

2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С. В.

з участю: прокурора - Васильчика О.О., Шевченка В.П.

потерпілих: -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

21.07.2007 р. ОСОБА_1, керуючи на підставі довіреності технічно справним автомобілем "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухався в умовах світлого часу доби по сухій асфальтованій дорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі швидкістю приблизно 90 км/год. в напрямку руху на м. Миколаїв.

В цей же час в зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху в напрямку руху на м. Одеса рухався мікроавтобус "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_6, під керуванням водія ОСОБА_5, який керував автомобілем на підставі путьового листа № 381064 від 01.07.2007р. і перевозив 12 пасажирів по маршруту «Миколаїв-Коблево».

При проїзді 76 км вказаної автодороги, близько 11-30 годин, водій автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог п.11. 10.1, 12.6"г", 14.2"в" Правил дорожнього руху України, не вибравши в установлених межах безпечну швидкість руху, при якій він міг би виконати маневр обгону не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись зі швидкістю 100-110 км/год. при дозволеній швидкості 90 км/год., не враховуючи дорожню обстановку та дорожні умови, здійснив маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого на узбіччі зустрічної смуги руху допустив зіткнення з мікроавтобусом "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який з метою запобігання зіткнення з ним, з'їхав на праве узбіччя автодороги, по ходу руху керованого ним автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Honda Integra" д/н НОМЕР_1ОСОБА_3 та пасажир автомобіля "MERCEDES BENZ 308 D" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 21.07.2007 р. він, керуючи автомобілем "HondaIntegra", разом з співжителькою ОСОБА_3, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та їх сином, їхали з с. Красносілка Одеської області в с. Баловне Миколаївської області. Оскільки траса, по якій вони рухалися в сторону М. Миколаєва, була завантажена і автомобілі рухалися повільно, він вирішив обігнати вантажні автомобілі, які рухалися попереду. Перед обгоном він бачив зустрічний мікроавтобус, який був від нього на відстані приблизно 1 км. До моменту обгону його швидкість була приблизно 40 км/год, а в момент обгону - 100-110 км/год. Рухаючись по зустрічній смузі руху, коли до мікроавтобуса, який рухався зі швидкістю приблизно 100-110 км/год, було близько 500 м , він зрозумів, що не встигне обігнати попутній транспорт і хотів перестроїтися в ряд, але його не пропустили, тому він почав гальмувати і зупинився біля узбіччя зустрічної смуги руху. В цей же час стався удар з мікроавтобусом, від чого його автомобіль розвернуло поперек смуги.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона їхала на мікроавтобусі з м. Миколаєва в с. Коблеве Березанського району і сиділа на 3 сидінні праворуч зі сторони водія автобуса. Дороги вона не бачила і з якою швидкістю їхали підсудний та водій мікроавтобуса вона не знає. За с. Красне Березанського району вона почула крик, а потім удар. Під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження, тривалий час знаходилася на лікуванні, на яке підсудний їй передав 1500 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що разом з підсудним та їх сином вона їхала до своїх родичів в с. Баловне Миколаївської області. До с. Красне йшла колона вантажних автомобілів, за якими довгий час рухався їх автомобіль. Коли її співмешканець почав обганяти колону, вона побачила на зустрічній смузі мікроавтобус, який швидко приближався. Підсудний хотів перестроїтися в колону, але його не пропустили, після чого підсудний загальмував, вона закрила очі, а потім відчула скрип гальм, зупинку і удар. Оскільки з підсудним вони живуть однією сім'єю, мають спільну дитину, претензій до нього вона не має.

СвідокОСОБА_7 показала, що їхала на мікроавтобусі з м. Миколаєва в с. Коблеве Березанського району і.сиділа за водієм. Швидкість їх мікроавтобуса була 110 км/год, що вона помітила на спідометрі. Зустрічний автомобіль, який рухався по їх смузі руху, вона помітила коли він був ще далеко. Коли цей автомобіль під'їхав на близьку відстань, водій мікроавтобуса почав гальмувати, а так як за узбіччям був кювет, в зв'язку з чим звертати не було куди, то стався удар. В результаті ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження і підсудний на лікування їй дав 1600 грн.

Свідок ОСОБА_8пояснила, що мікроавтобус є власністю її чоловіка, тому вона знаходилася в ньому в якості касира і сиділа на передньому сидінні поряд з Войцехівською.. Вони виїхали з м. Миколаєва на с. Коблеве Березанського району о 10-40 год., ДТП сталося приблизно в 11-30 год. Швидкість мікроавтобуса до ДТП була приблизно 85-90 км/год. За 100 м. від мікроавтобуса вона помітила на їх смузі руху легковий автомобіль, який рухався

їм назустріч, виляючи по дорозі. їх водій зійшов на узбіччя і загальмував, після чого стався удар, в результаті якого було пошкоджено мікроавтобус.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він керував мікроавтобусом "MERCEDESBENZ308 D" і перевозив пасажирів з м. Миколаєва в с. Коблеве Березанського району. Швидкість мікроавтобуса була 85-90 км/год. Приблизно за 80-100 м від свого автомобіля на своїй смузі руху він помітив зустрічний легковий автомобіль підсудного, який рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. З метою уникнення зіткнення, він звернув на узбіччя, збавив швидкість і став гальмувати, але запобігти зіткненню не зміг.

Із змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та план-схеми до нього від 21.07.2007 року вбачається положення транспортних засобів після зіткнення та слідова інформація (а.с. 3-6).

Протоколами огляду і перевірки технічного стану автомобілів "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2 та "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 від 21.07.2007 року зафіксовані пошкодження автомобілів після ДТП (а.с. 12-13, 14-15).

Висновками автотехнічних експертиз № 2/227 від 27.08.2007 року (а.с. 48-52) та № 2/228 від 27.08.2007 року(а.с. 63-67) підтверджено, що на момент огляду гальмова система, рульове управління та ходова частина автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 та рульове управління і гальмова система автомобіля "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані. При цьому гальмова система, рульове управління та ходова частина автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 і автомобіля "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2 не мають несправностей, які могли би виникнути до ДТП та вплинути на рух вказаних транспортних засобів, обумовивши раптовий, неочікуваний водієм увід автомобілів від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову систем.

Виявлені в ході дослідження несправності ходової системи автомобіля "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2, а саме: загальна деформація геометрії деталей підвіски переднього лівого колеса та деформація ресори правого переднього колеса транспортного засобу, виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком автотехнічної експертизи № /201 від 19.09.2007 року підтверджено, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 при виявленні зустрічного автомобіля, який наближається до нього, рухаючись по смузі його руху, з метою запобігання зіткнення з ним повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди. Згідно визначення наведеного в п.10.10 Правил дорожнього руху України небезпека руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об"єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги руху транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Отже, у вказаній дорожній ситуації автомобіль "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1, який рухався назустріч загальному потоку, створював небезпеку для руху автомобіля "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2, при цьому водій ОСОБА_9 не міг передбачити подальший характер руху зустрічного транспортного засобу, тобто водієві необхідно було зменшити швидкість руху транспортного засобу аж до повної його зупинки.

У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6"г" Правил дорожнього руху України, згідно якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: г) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год., тобто швидкість руху керованого водієм транспортного засобу не повинна була перевищувати 90 км/год.. Також, водій автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1, маючи намір здійснити обгін попутного вантажного автомобіля, в своїх діях повинен був керуватися вимогами п.10.1 та п.14.2"в" Правил дорожнього руху України, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Виходячи з вказаних вимог, водій автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1, перед початком виконання маневру з виїздом транспортного засобу на смугу зустрічного руху, для здійснення обгону попутного автомобіля, повинен був впевнитись у відсутності транспортних засобів на достатній для обгону відстані та забезпечити безпеку дорожнього руху при виконанні даного маневру, що полягало у відсутності можливості створення водієм небезпеки для руху інших транспортних засобів.

Тобто дії водія автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.6"г", п.10.1 та п.14.2"в" Правил дорожнього руху України (а.с. 172-178).

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/95 від 07.09.2007 року вбачається, що під час первісного контактування автомобіль "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 розташовувався передньою частиною (передньою частиною лівого переднього крила, панеллю переднього бамперу автомобіля, передньою частиною капоту) до передньої частини автомобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2 (передньої частини лівого переднього крила, лівої частини панелі переднього бамперу, капота та решітки).

Автомобіль „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2 під час контактування взаємодіяв з перешкодою передньою частиною лівого переднього крила, лівою частиною панелі переднього бамперу, решітки та капота.

Автомобіль "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 під час контактування взаємодіяв з перешкодою передньою частиною лівого переднього крила, панеллю переднього бамперу, капотом автомобіля.

Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 та автомобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2, знаходились під кутом 165±5°.

Зіткнення автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 та автомобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2 відбувалось на правому краю смуги руху автомобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2 та під час якого транспортні засоби розташовувались наступним чином:

автомобіль "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 правим колесом розташовувався на відстані 0, 35 м від правого краю смуги руху автомобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2, лівим переднім колесом на узбіччі смуги руху автомобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2 та спрямований в напрямку до узбіччя смуги руху автомобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2;

автомобіль „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2 передньою частиною знаходився на правому узбіччі та лівим краєм частково на правому краю своєї смуги руху та був спрямований в напрямку до правого краю проїжджої частини (а.с. 79-87).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1920 від 25.08.2007 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кістки в середній треті, які могли утворитися в результаті дії тупого предмету. Утворення вищевказаного тілесного ушкодження 21.07.2007р. при ДТП, не виключається. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я(а.с. 99-100).

З висновку судово-медичної експертизи № 1988 від 30.08.2007 року вбачається, що у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шейки лівого плеча, які могли утворитися від дії тупого твердого предмета. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я. (а.с. 107).

З висновку судово-медичної експертизи № 1987 від 30.08.2007 року вбачається, що у ОСОБА_10мали місце тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в області нижньої губи зліва, забиття шийного відділу хребта, забиття і гемартрозу лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за ознакою короткочасного розладу здоров"я. (а.с. 112-113).

З висновку судово-медичної експертизи № 2022 від 04.09.2007 року вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, перелому 8 ребра зліва, синців м'яких тканин обличчя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за ознакою короткочасного розладу здоров"я. (а.с. 118-119).

З висновку судово-медичної експертизи № 2021 від 04.09.2007 року вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, чисельних забиттів тіла, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (а.с. 124-125).

З висновку судово-медичної експертизи № 2020 від 04.09.2007 року вбачається, що у ОСОБА_8мали місце тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини зліва, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (а.с. 130).

Враховуючи зібрані докази по справі суд кваліфікує дії підсудногоОСОБА_1за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення підсудного порушення ним п.11.1.3, 1.5, 2.3»б», 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху, як зайві, оскільки в причинному зв'язку з наслідками вони не знаходяться.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, його позитивну характеристику. Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття підсудного, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, часткове добровільне відшкодування ним завданої потерпілим шкоди. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, обставини справи суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в виді обмеження волі та за можливе

на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткове покарання в виді

позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 92 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання в виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в указані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертиз в сумі 1365, 24 грн, в т.ч.: на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення автотехнічних експертиз № 2/227 від 27.08.2007р. та № 2/228 від 27.08.2007р. на р/р 35229001000016, УДК в Миколаївській області, код - 25574110, МФО 826013 - 423 (чотириста двадцять три) грн. 70 коп.;

на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення транспортно-трасологіної експертизи № 4/95 від 07.08.2007р. на р/р 35229001000016, УДК в Миколаївській області, код - 25574110, МФО 826013 - 941 (дев'ятсот сорок одну) грн.. 54 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.