Ухвала суду № 55770051, 12.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

12.02.16р. Справа № 904/73/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За первісним позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", м.Київ в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1559,19 грн.;

виселення з орендованого нерухомого майна

За зустрічним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради звернулось з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Відповідача на свою користь неустойку в розмірі 1559,19 грн. за період з 31.07.2015 р. по 30.11.2015 р.;

- виселити Українське державне підприємство поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з орендованого нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, загальної площею 44,4 кв.м. за адресою: вул. Глаголєва, 25 в м. Дніпродзержинську;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушено умови п. 10.4 Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від 31.07.14р., а саме вчасно не подано всього пакету необхідних документів для прийняття рішення про пролонгацію зазначеного договору, а також подання документів з помилками.

11.02.16р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область про зобов'язання Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" договір оренди комунального майна - вбудоване нежитлове приміщення площею 44,4 м2, розміщене за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 25, з річною орендною ставкою одна гривня на рік, на умовах проекту Договору оренди.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради чинить перешкоди в укладанні договору оренди, витребує від Позивача документи не передбачені чинним законодавством України для укладення такого виду договору. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди і має переважне право на укладення договору оренди на новий строк відповідно до ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів"ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.16р. розгляд справи по суті почався 28.01.16р. (а.с. 55).

Відповідно до п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, Українським державним підприємством поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" подано зустрічну позовну заяву, для сумісного розгляду з первісним позовом, після початку розгляду справи по суті, судом прийнято рішення про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Українському державному підприємству поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Українському державному підприємству поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_1