Ухвала суду № 55766273, 10.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 876/10870/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання неправомірними дій та скасування висновків,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці ДФС, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС № 616-о від 03 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 31 липня 2015 року, а також визнати неправомірним та скасувати висновок Ковельської ОДПІ про результати перевірки від 30 квітня 2015 року № 184 та додаткової перевірки від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108.

Покликається на необґрунтованість та протиправність оскаржуваного наказу у зв'язку з тим, що підставою для звільнення її з посади став висновок Ковельської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», який зроблений лише по первинній декларації, без врахування уточнюючої декларації. Крім того, зазначає, що на момент звільнення з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а відтак згідно із частиною третьою статті 40 КЗпП не підлягала звільненню.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнаний протиправним і скасований наказ № 616-о від 03 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 31 липня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, відповідач - Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваний наказ Волинської митниці ДФС прийнятий у повній відповідності до норм чинного законодавства, оскільки винесений він на підставі висновків Ковельської ОДПІ, з яких вбачається, що до позивача застосовуються заборони, визначені частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» відповідно до частини 8 статті 3 вказаного Закону. Апелянт зазначає, що у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не була задекларована земельна ділянка, набута ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що і ній зазначені. Позивач та представник відповідача - Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області , належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Волинською митницею ДФС 12 січня 2015 року на адресу Ковельської ОДПІ надісланий запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_2 про достовірність вказаних у заяві останньої про проведення відносно неї перевірки відомостей, за результатами розгляду якого Ковельська ОДПІ 13 березня 2015 року отримала відомості від реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про те, що ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2014 року зареєстрована земельна ділянка для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, садівничий масив «Калина».

03 квітня 2015 року Ковельською ОДПІ надісланий на адресу позивача запит № 885/03-06-17-03-108 про надання інформації про дату та спосіб набуття у приватну власність земельної ділянки, а у випадку купівлі, про джерела покриття витрат на придбання, отримання із законних джерел.

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року, земельна ділянка в садівничому масиві «Калина» у 2014 році набута в приватну власність безоплатно шляхом оформлення свідоцтва про право власності, як такій, що з 2012 року користувалась цією ділянкою на правах члена садівничого товариства «Калина» (підтверджено записами в членському квитку садовода № 676 від 06 вересня 2012 року).

Ковельською ОДПІ проведена перевірка відомостей щодо ОСОБА_2, про що складений висновок № 184 від 30 квітня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», яким встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка в садівничому масиві «Калина» за адресою: Волинська обл., м. Ковель, для індивідуального садівництва, у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 липня 2014 року (набута у власність безкоштовно). Однак, під час перебування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» дана земельна ділянка не була задекларована у позиції 23 розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, тобто фактично вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

19 травня 2015 року ОСОБА_2 подана заява на ім'я в.о. начальника Волинської митниці ДФС з проханням про проведення додаткової перевірки з тих підстав, що у позивача був відсутній намір приховування будь-якої інформації чи відомостей щодо майна та майнових прав, а відомості в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не вказані помилково. Крім того, позивач зазначила, що 31 березня 2015 року нею подано заяву разом із новою (уточнюючою) декларацією про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, де у розділі ІІІ, колонці 23 самостійно вказала земельну ділянку площею 0,4 га в садівничому масиві «Калина».

У зв'язку з поданням зазначеної заяви, Волинською митницею ДФС 20 травня 2015 року повторно надісланий запит № 03-70-04/42-3521 на адресу Ковельської ОДПІ про проведення додаткової перевірки та надання уточненої інформації до Волинської митниці ДФС згідно з Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» відомостей щодо ОСОБА_2

Результатами додаткової перевірки, викладеними у листі Ковельської ОДПІ від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108, повторно констатовано, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), а саме, у декларації не була задекларована земельна ділянка за адресою: Волинська обл., м. Ковель, садівничий масив «Калина», набута ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

03 липня 2015 року Волинською митницею ДФС виданий наказ № 616-о «Про звільнення ОСОБА_2А», відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_2, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, звільнено із займаної посади 06 липня 2015 року з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України, на підставі висновку Ковельської ОДПІ від 30 квітня 2015 року № 184 та листа Ковельської ОДПІ від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108.

Задовольняючи позов в частині скасування оскаржуваного наказу та поновлення позивача на посаді, суд першої інстанції виходив з того, що висновком Ковельської ОДПІ за результатом перевірки позивача згідно вимог Закону України «Про очищення влади» встановлена відповідність вартості набутого за час перебування на державній службі майна її доходам з законних джерел, а саме по собі неповне декларування у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відомостей про наявне нерухоме майно не є підставою для звільнення особи відповідно до Закону України «Про очищення влади». Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання неправомірним та скасування висновку Ковельської ОДПІ про результати перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що висновок є правомірним, оскільки за результатами перевірки встановлено зазначення ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначеннях у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України «Про очищення влади».

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 19 - 20 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", передбачено, що запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка. ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною 8 статті 3 вказаного Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 8 Порядку у розділі III декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин, зокрема, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Виходячи з наведеної норми, у разі отримання висновку, яким встановлено недостовірність відомостей зазначених у поданій декларації, керівник відповідного органу зобов'язаний звільнити особу, щодо якої встановлено недостовірні відомості.

Відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". В такому випадку особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади" (частина друга статті 36 КЗпП України).

Проаналізувавши вищенаведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення очищення влади стосовно осіб, щодо яких здійснювалася перевірка, проводиться за наступними критеріями, які підлягають встановленню контролюючим органом: недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації; недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел; невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Як встановлено судом першої інстанції, Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, перевіряючи відповідність вартості набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», майна позивача її доходам з законних джерел, встановила, що вони відповідають наявній податковій інформації, а вказана земельна ділянка набута позивачем у власність безкоштовно та на законних підставах.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно із абзацом 4 частини 10 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Тому за незазначення відомостей щодо наявності позивачу земельної ділянки за адресою: Волинська обл., м. Ковель, садівничий масив «Калина», у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, яке набуте нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», позивач повинен нести відповідальність за антикорупційним законодавством, а не за Законом України «Про очищення влади». Таким чином, оскільки у висновку Ковельської ОДПІ за результатами перевірки ОСОБА_2 згідно вимог Закону України «Про очищення влади» встановлена відповідність вартості набутого за час перебування на державній службі майна її доходам з законних джерел, а саме по собі неповне декларування у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відомостей про наявне нерухоме майно не є підставою для звільнення особи відповідно до Закону України «Про очищення влади», апеляційний суд погоджуться з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснене відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування наказу Волинської митниці ДФС № 616-о від 03 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС та поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 31 липня 2015 року є законним та обгрунтованим.

Судове рішення в частині відмови в позові про визнання неправомірним та скасування висновку Ковельської ОДПІ про результати перевірки не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 803/2099/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Р.Б. Хобор