Ухвала суду № 55765778, 09.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 922/2702/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.01.16)

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4061 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.15 у справі № 922/2702/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро", с.Руські Тишки Харківського району Харківської області,

до Селянського (фермерського) господарства "Кучеренко Миколи Миколайовича", с.Циркуни Харківського району Харківської області,

про стягнення 32976,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.15 призначено у справі № 922/2702/15 економічну судову експертизу, на розгляд якої було поставлено наступні питання:

1) Чи обґрунтовано ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" визначено складові виробничої собівартості озимої пшениці в бухгалтерській довідці №6 від 14.04.15 (а.с.29)?

2) Чи підтверджується документально наявність на складі ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" насіння озимої пшениці, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, дизельного палива у вказаній в бухгалтерській довідці №6 від 14.04.15 кількості на момент їх використання ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро"?

3) Чи підтверджується документально внесення ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" на земельну ділянку №12, кадастровий номер 6325185000:03:019:0321 площею 3,0698 га на території Циркунівської сільської ради Харківського району насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, здійснення витрат дизельного палива, та інших витрат у розмірі, зазначеному в бухгалтерській довідці №6 від 14.04.15?

4) Чи відповідає фактично внесена ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" на вказану земельну ділянку 3,0698 га кількість насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, а також розмір витрат дизельного палива та інших витрат, здійснених згідно з довідкою №6 від 14.04.15, середнім загальним нормам та технологіям вирощування зернових культур?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, до якого направлено дану справу. Провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 24.11.15 поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. У судовому засіданні 08.12.15 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, долучено до матеріалів справи надані позивачем письмові докази. Ухвалою суду від 08.12.15 провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта, справу направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

28.01.16 Харківським апеляційним господарським судом одержано від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 висновок судової економічної експертизи №10337 від 21.01.16, складений судовим експертом ОСОБА_4, а також справу № 922/2702/15 - у зв'язку з чим ухвалою суду від 01.02.16 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 09.02.16.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 09.02.16, письмових пояснень з урахуванням висновку експерта не надав, не направив свого представника для участі у вказаному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

В судовому засіданні 09.02.16 представник позивача надав додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зокрема посилається на те, що судовим експертом у висновку підтверджено обгрунтованість формування ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" складових виробничої собівартості озимої пшениці в бухгалтерській довідці №6 від 14.04.15, а також - на відсутність у апелянта інших заперечень стосовно визначення розміру матеріальної шкоди та стосовно факту понесення позивачем витрат при здійсненні посіву озимої пшениці на земельній ділянці №12.

Представники позивача звернулися до суду з клопотанням від 09.02.16 про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, та про відкладення розгляду справи.

Також позивачем надано суду клопотання (вх.№1527 від 09.02.16) про виклик у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 - експерта Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, яким проведено експертне дослідження в даній справі. Клопотання мотивоване тим, що у висновку №10337 від 21.01.16 експертом помилково встановлено, що на експертизу не надано актів списання ТМЦ, що підтверджують внесення насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, здійснення витрат дизельного палива на конкретну земельну ділянку №12 площею 3,0698 га. на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області - тоді як вказані акти долучені до матеріалів справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що викладені в ньому обставини дійсно мають місце, а саме, в матеріалах справи (т.1, а.с.76 - 80, 235 - 237) наявні акти списання ТМЦ, у тому числі - і на посів озимої пшениці на земельній ділянці №12 площею 3,0698 га. Однак експертом не було враховано вищевказані докази при складенні висновку та не обгрунтовано причин їх неприйняття (недослідження).

Отже, експертом не надано вичерпної відповіді на третє питання, що було поставлено на розгляд судової експертизи ухвалою суду від 13.10.15.

Окрім того, у висновку з четвертого питання експертом зазначено, що встановлення фактичних обставин справи по внесенню ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" на земельну ділянку №12 площею 3,0698 га насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, здійснення витрат дизельного палива та інших витрат у розмірі, зазначеному в бухгалтерській довідці №6 від 14.04.15, середнім загальним нормам та технологіям вирощування зернових культур не відноситься до компетенції судового експерта економіста. При цьому експертом не наведено обгрунтування підстав, з яких ним зроблено вказаний висновок. Тобто вичерпної відповіді на четверте питання, що було поставлено на розгляд судової експертизи ухвалою суду від 13.10.15, висновок експертизи №10337 від 21.01.16 також не містить.

На думку колегії суддів, зазначене свідчить про неповноту висновку експертизи, яку неможливо усунути шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні. у зв'язку з чим клопотання позивача про виклик експерта в судове засідання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з п.15 постанови Вищого господарського суду від 23.03.12 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

За таких обставин, враховуючи відсутність вичерпних відповідей на третє та четверте питання, поставлені судом перед експертом в ухвалі від 13.10.15, та у відповідності з вищенаведеними приписами ч.3 ст.42 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про призначення в даній справі додаткової економічної судової експертизи, на розгляд якої слід поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально внесення ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" на земельну ділянку №12, кадастровий номер 6325185000:03:019:0321 площею 3,0698 га на території Циркунівської сільської ради Харківського району насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, здійснення витрат дизельного палива, та інших витрат у розмірі, зазначеному в бухгалтерській довідці №6 від 14.04.15, з урахуванням наявних у матеріалах справи актів списання ТМЦ (т.1, а.с.76 - 80, 235 - 237)?

2) Чи відповідає фактично внесена ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" на вказану земельну ділянку 3,0698 га кількість насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, а також розмір витрат дизельного палива та інших витрат, здійснених згідно з довідкою №6 від 14.04.15, середнім загальним нормам та технологіям вирощування зернових культур? При наданні висновку зазначити про наявність (відсутність) нормативних актів, в яких закріплено відповідні норми та технології, а також обгрунтувати наявність (відсутність) у судового експерта економіста відповідної компетенції щодо надання висновку із вказаного питання.

Проведення експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України.

Відповідно, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, водночас суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги - у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, для надання сторонам можливості висловити свою правову позицію в даній справі після отримання висновку додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Призначити у справі № 922/2702/15 додаткову економічну судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул.Золочівська, 8а, м.Харків, Україна, 61177).

4.На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи підтверджується документально внесення ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" на земельну ділянку №12, кадастровий номер 6325185000:03:019:0321 площею 3,0698 га на території Циркунівської сільської ради Харківського району насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, здійснення витрат дизельного палива, та інших витрат у розмірі, зазначеному в бухгалтерській довідці №6 від 14.04.15, з урахуванням наявних у матеріалах справи актів списання ТМЦ (т.1, а.с.76 - 80, 235 - 237)?

2) Чи відповідає фактично внесена ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" на вказану земельну ділянку 3,0698 га кількість насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, а також розмір витрат дизельного палива та інших витрат, здійснених згідно з довідкою №6 від 14.04.15, середнім загальним нормам та технологіям вирощування зернових культур? При наданні висновку зазначити про наявність (відсутність) нормативних актів, в яких закріплено відповідні норми та технології, а також обгрунтувати наявність (відсутність) у судового експерта економіста відповідної компетенції щодо надання висновку із вказаного питання.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 дану справу № 922/2702/15.

7. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

8. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.