Постанова № 55765758, 11.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Справа № 915/1271/15

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання – А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р.

про розстрочку виконання рішення

у справі № 915/1271/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до Приватного підприємства "Рембудінтелект"

про стягнення 90 911,58 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Рембудінтелект" про стягнення 90 911,58 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача кошти в загальній сумі 69370грн.42коп., з яких: 39037 грн. 94 коп. – заборгованість з повернення кредитних коштів; 30332 грн. 48 коп. – заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,12.10.2015р. позивач звернувся з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим справу разом з апеляційною скаргою було направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

13.10.2015р. відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочку виконання рішення по даній справі на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на складне фінансове становище, що утруднює виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2015р. відкладено питання про призначення до розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015р. до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 р. та повернення вказаної справи до місцевого господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. рішення господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015р. скасовано частково. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Приватбанк” 39 037,94 грн. – основної заборгованості, 30 332,48 грн. – заборгованість по сплаті відсотків, 5 387,03 грн. – пені. В решті позовних вимог відмовлено.

23.12.2015 р. господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. заяву відповідача задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 р. у даній справі із змінами, внесеними постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. судом ухвалено здійснювати стягнення з ПП "Рембудінтелект" на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості частинами, починаючи з 20 січня 2016 року за наступним графіком: 20.01.2016 р. – 6230 грн.; 20.02.2016 р. – 6230 грн.; 20.03.2016 р. – 6230 грн.; 20.04.2016 р. – 6230 грн.; 20.05.2016 р. – 6230 грн.; 20.06.2016 р. – 6230 грн.; 20.07.2016 р. – 6230 грн.; 20.08.2016 р. – 6230 грн.; 20.09.2016 р. – 6230 грн.; 20.10.2016 р. – 6230 грн.; 20.11.2016 р. – 6230 грн.; 20.12.2016 р. – 6227 грн. 45 коп. У задоволені решти заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 29.12.2015р., позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по справі відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що заявник не надав банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, дійсно важкого фінансового становища.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Отже, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірним є виникнення обставин, що ускладнюють виконання цього рішення чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судом України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) – тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи-наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, заявник зазначив факт відсутності на даний час грошових коштів та вказав, що основним видом діяльності відповідача є виконання будівельних робіт, які виконуються для бюджетних установ. Проте, 2014-2015р.р. фінансування будівельних робіт з бюджету скоротилося, що призвело до наявності заборгованості відповідача.

В обґрунтування заяви відповідач надав фінансові звіти підприємства за 2014 рік та за перше півріччя 2015 року зі змісту яких вбачається, що у ПП "Рембудінтелект" відсутні вільні грошові кошти в розмірі, достатньому для погашення існуючої заборгованості перед позивачем. Крім того, з наданих документів випливає, що на даний час наявна заборгованість за виконані роботи за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 06.09.2012 р. №1409, укладеним між ПП "Рембудінтелект" та Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації. Так, відповідно до листа Управління від 15.09.2014 р. №423/01-07 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 “Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету” Державна фінансова інспекція в Миколаївській області підтвердила кредиторську заборгованість Управління перед ПП "Рембудінтелект" на загальну суму 437847 грн. 20 коп., проте, враховуючи, що станом на 15.09.2014 р. Законом України “Про державних бюджет України на 2014 рік” не передбачено видатків за програмою “Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області та капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів у м. Миколаєві", питання погашення кредиторської заборгованості може бути вирішено тільки після визначення Міністерством фінансів відповідних джерел фінансування та відкриття бюджетної програми, спрямованої на погашення вказаної заборгованості. З зазначеного питання облдержадміністрацією направлені відповідні звернення до Міністерства фінансів України.

Отже, вищенаведені факти підтверджують важкий фінансовий стан заявника, що унеможливлює виконання рішення, а тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р.

про розстрочку виконання рішення у справі № 915/1271/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 12.02.2016р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя В.Б. Туренко