Ухвала суду № 55765676, 09.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 922/1741/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 14.12.2010р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 25.05.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ", м. Харків (вх. №235 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі № 922/1741/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладений 11.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" (третьою особою) від імені та за рахунок позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингстандарт" (відповідачем), обґрунтувавши позовні вимоги недодержанням встановленого законом порядку вчинення правочинів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі № 922/1741/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладено 11.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" (третьою особою) від імені та за рахунок позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт" (відповідачем). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Лізингстандарт на користь Приватного акціонерного товариства Інститут Укроргверстатінпром 1218,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" із даним рішенням суду першої інстанції не погодилось та, посилаючись на приписи статті 91 ГПК України щодо можливості оскарження рішення суду особою, яка не брала участь при розгляді справи, і якщо рішенням були вирішені питання про її права та обовязки, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення були порушені норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. у справі № 922/1741/15 в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізінгстандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" про визнання недійсним договору - в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ", м. Харків прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 лютого 2016 р. об 11:00 год.

Даною ухвалою запропоновано позивачу - Приватному акціонерному товариству "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт", м. Харків та третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто", м. Київ надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

На виконання даної ухвали суду позивач 08.02.2016р. надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає рішення суду у даній справі законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору, в зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Однак ні відповідач, ні третя особа письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ", м. Харків суду не надали. Своїх представників у судове засідання 09.02.2016р. не направили. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов'язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як свідчать матеріали справи, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги б/н від 15.01.2016р. та апеляційна скарга ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" б/н від 15.01.2016р. на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у даній справі, яка подана Харківському апеляційному господарському суду та прийнята до провадження 21.01.2016р., від імені скаржника підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 25.05.2012р., що видана директором ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" - ОСОБА_3

Однак, долученим колегією суддів до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що керівником ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" з 15.09.2015р. є ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази.

Господарський процесуальний кодекс України не обмежує право суду при підготовці справи до розгляду витребувати у сторони докази на підтвердження повноважень представника юридичної особи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також наявність компетенції представника ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" - ОСОБА_2 права на звернення до Харківського апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та третьої особи, ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та у зв'язку із необхідністю витребування від учасників даного провадження додаткових документів та пояснень по справі, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, тому вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, 28, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобовязати ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" надати суду докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 звертатись до суду та підписувати апеляційні скарги від імені та в інтересах ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ".

3. Зобовязати відповідача та третю особу надати суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.