Ухвала суду № 55765610, 12.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Справа №910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016

у справі № 910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/18384/15; визнано Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 1 676 350,04 грн., з яких: 1 670 260,04 грн. - вимоги четвертої черги, 6 090,00 грн. - вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.01.2016; введено процедуру розпорядження майном боржника з 28.01.2016; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 та припинити провадження у справі про банкрутство.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2016.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З поданих боржником опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 02.02.2016 вбачається, що копію апеляційної скарги було надіслано лише ініціюючому кредитору.

Тобто, скаржник не виконав вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду та не додав доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження - розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ковалко Г.І.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно з пп. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмір мінімальної заробітної плати.

До скарги додана квитанція № 148 від 01.02.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Південно-Західної залізниці належить не приймати до розгляду та повернути.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Українського консорціуму "Екосорб" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/18384/15 залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/18384/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна