Ухвала суду № 55765535, 10.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа №911/3888/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: Бондаренко М. Г. - представник за довіреністю № 141 від 25.12.2015

від відповідача 1: Самборська Г. М. - представник за довіреністю від 09.10.2015

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник за довіреністю НАК 147521 від 28.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015

у справі № 911/3888/15 (суддя Кошик А. Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1

ОСОБА_5

про стягнення 2 517 375,26 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 161-163 т. 1), заявлено про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 частини кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем 1 договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008 (загальна сума якої становить 2 517 375,26 доларів США та складається з заборгованості по строковому кредиту в сумі 2 428 020 доларів США, заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1 500 доларів США, заборгованості по строкових процентах в сумі 20 645,94 доларів США, заборгованості по прострочених процентах в сумі 60 584,06 доларів США та заборгованості по пені в сумі 6 625,26 доларів США - примітка суду), що дорівнює вартості предмета іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки за укладеним між позивачем та відповідачем 2 іпотечним договором від 29.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрів за № 4480, а саме: земельну ділянку загальною площею 6,0408 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада та належить відповідачу 2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 21.03.2007 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, із записом приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницького В.В. про перехід права власності на земельну ділянку до відповідача 2, зареєстрованого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі в Поземельній книзі 10.06.2010 за реєстровим НОМЕР_1, Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницьким В.В. 10.06.2010 року за реєстровим № 227, і Договору про внесення змін до договору купівлі продажу, посвідченого 14.06.2010 року за реєстровим № 277.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015, повний текст якого підписаний 10.11.2015, у справі № 911/3888/15 позовні вимоги задоволено повністю. В резолютивній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.06.2010 становить 23 921 568 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою від 17.12.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

Ухвалою від 20.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 залучено ОСОБА_5, з огляду на що, та враховуючи необхідність витребування доданих доказів по суті спору, розгляд справи відкладено на 10.02.2016

В судовому засіданні 10.02.2016 представник третьої особи повідомив суд про неотримання ним, в порушення вимог ухвали суду від 20.10.2016, від позивача копій позовної заяви з доданими до неї документами, заяви про зміну предмету позову, а від відповідача 1 - копій відзиву на позов та апеляційної скарги.

При дослідженні документів, які надійшли до початку судового засідання до канцелярії суду від позивача та відповідача 1, колегією суддів встановлено, що вказані особи вимоги ухвали суду від 20.01.2016 в частині направлення третій особі копій документів виконали.

09.02.2016 до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому третя особа просить зупинити розгляд справи № 911/3888/15 до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва справи № 755/543/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Логістік-Сервіс 1» про визнання зобов'язання припиненим шляхом його повного виконання.

В судовому засіданні представники третьої особи та відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, представник позивача проти його задоволення заперечив.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 частини кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем 1 договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008, що дорівнює вартості предмета іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки за укладеним між позивачем та відповідачем 2 іпотечним договором від 29.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрів за № 4480.

Відповідач 1 у відзиві на позов зазначив про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог з огляду на те, що спірна заборгованість була позивачу у повному обсязі сплачена третьою особою, яка виступала як поручитель відповідача 1 за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 27від 03.11.2008 відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_5 договору поруки № 75-6 від 27.05.2015.

В свою чергу позивач, з висновками якого погодився суд першої інстанції, зазначив про те, що договір поруки № 75-6 від 27.05.2015, операції з погашення кредитної заборгованості, і, як наслідок, розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 27 від 03.11.2008 є нікчемними, оскільки всі вони були проведені з грубим порушенням чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

З доданих третьою особою до клопотання про зупинення провадження у справі копій ухвали про відкриття провадження у справі № 755/543/16-ц від 13.01.2016 та позовної заяви слідує, що третя особа звернулась з позовом до ПАТ «Український професійний банк», третя особа ТОВ «Логістік-Сервіс 1», в якому просить визнати зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ «Український професійний банк» за договором поруки № 75-6 від 27.05.2015 припиненими шляхом їх повного виконання.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Частина 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предметом розгляду у справі № 755/543/16-ц є встановлення факту виконання третьою особою, як поручителем за відповідача 1 зобов'язань останнього за договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008, стягнення заборгованості за яким (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) є предметом розгляду у справі № 911/3888/15, що є суттєвою обставиною для вирішення вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором іпотеки, оскільки повне виконання зобов'язань за договором поруки № 75-6 від 27.05.2015 має наслідком припинення зобов'язань за договором про надання кредиту № 75 від 03.11.2008, що, в свою чергу, має наслідком припинення зобов'язань за спірним договором іпотеки.

За обставин, що склалися, колегія суддів вирішила заявлене третьою особою клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/3888/15 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3888/15 до винесення та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/543/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Логістік-Сервіс 1» про визнання зобов'язання припиненим шляхом його повного виконання.

2. Зобов'язати сторони та третю особу негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/543/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Логістік-Сервіс 1» про визнання зобов'язання припиненим шляхом його повного виконання.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха