Ухвала суду № 55765521, 13.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2011 року №5023/1144/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №1837 від 07.06.2010),

відповідача ОСОБА_2 (дов. №80/45/1 від 22.03.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Харківський електроапаратний завод»(вх. №2230Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 у справі № 5023/1144/11

за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків»

до ВАТ «Харківський електроапаратний завод»

про стягнення 3 615 930,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/075 від 26.03.2008р. в розмірі 3470930,45 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2929498,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 16.02.2011р. - 513932,45 грн.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року - 27500,00 грн. В частині стягнення 145000,00 грн. заборгованості за відсотками провадження припинено за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на проведення часткової оплати після прийняття оскаржуваного судового рішення просить його скасувати повністю та постановити нове рішення про стягнення з відповідача 3455930,45грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 2929498грн., заборгованість по процентам 498932,45грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 27500грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року прийнято зазначену апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 05.07.2011 року.

17.06.2011 року до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6181), в якому він вважає скаргу необґрунтованою, просить суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 без змін. Також у відзиві позивача заявляється клопотання про заміну відповідача по справі його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод».

05.07.2011 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5023/1144/11 до винесення господарським судом Харківської області рішення по справі за позовом ПАТ «ХЕАЗ»до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків»про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/75 від 26.03.2008 року.

В судовому засіданні 05.07.2011 року було оголошено перерву до 12.07.2011 року.

В судовому засіданні 12.07.2011 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі №5023/1144/11 до винесення господарським судом Харківської області рішення по справі за позовом ПАТ «ХЕАЗ»до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків»про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/75 від 26.03.2008 року.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просив суд відмовити у їх задоволенні та залишити рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2011, витягу з протоколу №16 від 06.04.2011р., витягу зі статуту, відповідач (Відкрите акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод») відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод». Враховуючи зазначене, Харківський апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод»на Публічне акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод».

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Так, предметом спору по даній справі №5023/1144/11 є стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/75 від 26.03.2008 року.

Публічне акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод»(відповідач) 05.07.2011 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків»(позивача) про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/75 від 26.03.2008 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року порушено провадження у справі №5023/5746/11 за вказаним позовом.

Розгляд справи №5023/1144/11 безпосередньо повязаний з розглядом справи №5023/5746/11, оскільки, у разі визнання судом недійсним кредитного договору, підстави для стягнення за ним заборгованості будуть відсутні. Окрім того, зазначені у позові обставини щодо недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/75 від 26.03.2008 року не були предметом дослідження в суді першої інстанції під час розгляду справи №5023/1144/11 і в силу положень ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції.

З наведеного вбачається, що зазначені справи є взаємопов'язаними, а результат розгляду справи №5023/5746/11 може суттєво вплинути на вирішення спору у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Змінити найменування відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод»на Публічне акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод».

2. Зупинити провадження у справі №5023/1144/11 до вирішення справи №5023/5746/11.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов