Постанова № 55765425, 09.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/1717/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Рижий М.М.

від відповідача - Чекмарьов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 (суддя Мудрий С.М.)

прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства „Центрелеватормлинбуд" про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі

за позовом Приватного підприємства "Сінта -Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства „Центрелеватормлинбуд"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства „Центрелеватормлинбуд" про поворот виконання рішення у справі № 910/1717/15-г відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Приватне акціонерне товариство "Центрелеватормлинбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду та видати наказ щодо стягнення з Приватного підприємства „Сінта-сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства „Центрелеватормлинбуд" кошти в розмірі 47905,81 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І

Ухвалою суду від 25.12.2015 апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 27.01.2016 повторно подану апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Шапрану В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 28.01.2016 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 апелянту відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. на 09.02.2016.

Як вбачається із ст. 106 ГПК України, ухвала суду про відмову в задоволені заяви про здійснення поворот виконання рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

В той же час колегією суддів апеляційна скарга ПАТ "Центрелеватормлинбуд" на вказану ухвалу місцевого суду була прийнята до розгляду на розглянута з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та з урахуванням ст. 129 Конституції України, якою визначено, що одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.ст. 7, 8 Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Отже, в даному випадку не прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" порушує зазначені вище приписи чинного законодавства України по відношенню до ПАТ "Центрелеватормлинбуд".

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є обґрунтованою та правомірною, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання з`явилися представники сторін та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" про стягнення 67413,92 грн. за договором піддряду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/1717/15-г в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2015р. у справі № 910/1717/15-г задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 у справі № 910/1717/15-г змінено частково. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" (01030, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд.34-Б, код ЄДРПОУ 01354680) на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" (02150, м. Київ, вул. Будівельників, 9, кв.4, код ЄДРПОУ 33542869, фактична адресам. Київ, вул. Мурманська, 3-а) основну заборгованість в розмірі 46 034, 43 грн. Видати наказ. В іншій частині позовних вимог відмовити." Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 247, 59 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 623, 79 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2015 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 910/1717/15-г скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року у справі № 910/1717/15-г залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

17.11.2015 до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" надійшла заява про поворот виконання рішення суду та видачу наказу.

Вказана заява відповідача мотивована тим, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 сплатив на користь позивача 46 034,43 грн. заборгованості, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 623,79 грн., судовий збір за подання апеляційного скарги в розмірі 1247,59 грн. В той же час вказана постанова суду була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2015, а позивач відмовляється повертати йому кошти, сплачені за постановою Київського апеляційного господарського суду.

Статтею 122 ГПК України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, підтверджується поясненнями представників сторін в судах обох інстанції, відповідач платіжним дорученням № 746 від 22.06.2015 сплатив на користь позивача суму 46 034,43грн. із зазначенням в графі "призначення платежу: за послуги, згідно договору підряду № 26 від 14.07.2011 року, у сумі 38 362,03 грн. ПДВ -20% 7672,40 грн.".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2015 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 910/1717/15-г скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/1717/15-г залишено в силі.

Враховуючи зазначене, відповідач звернувся до позивача із листом-вимогою, просив повернути сплачені кошти в розмірі 46 034,43грн.

Позивач, в свою чергу, платіжними дорученнями № 1521 від 12.10.2015 року та платіжним дорученням № 1522 від 12.10.2015 року відповідно повернув відповідачу сплачений ним судовий збір за постановою Київського апеляційного господарського суду в розмірі 1247,59 грн. та 623,79 грн.

В той же час, позивач зазначив, що сума в розмірі 46 034,43грн була сплачена відповідачем не на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, за послуги, згідно договору підряду № 26 від 14.07.2011 року, про що чітко зазначено в платіжному дорученні в графі «призначення платежу».

Частиною 1 статті 1089 Цивільного кодексу України визначено, що за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами

Відповідно до листа НБУ № 25-111/1438-7141 від 09.06.2011, реквізит платіжного доручення "Призначення платежу" заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення.

Таким чином, відповідач, здійснюючи переказ коштів зі свого рахунку на рахунок позивача чітко зазначив призначення платежу, тобто, за що саме ці кошти перераховуються.

Крім того, як вірно було встановлено судом першої інстанції, предметом спору між позивачем та відповідачем в рамках даної справи було виконання зобов`язань за договором підряду № 18, а у вказаному платіжному дорученні, з яким звертається відповідач із заявою про поворот виконання зазначено, що кошти сплачуються за договором підряду № 26, отже вказане платіжне доручення не має ніякого відношення до спору, що розглядався судами всіх інстанцій в рамках справи № 910/7171/15-г, а тому господарським судом міста Києва правомірно відмовлено в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства „Центрелеватормлинбуд" про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву представника відповідача подану під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015, в якій зазначено, що відповідач звернувся із листом до ПАТ КБ «Приватбанк» із проханням зміни призначення платежу за платіжним дорученням № 746 від 22.06.2015, оскільки, відповідно до листа НБУ № 25-111/1438-7141 від 09.06.2011 «Про заміну інформації у реквізиті «призначення платежу» після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Представником відповідача не надано суду доказів звернення до позивача із відповідним листом з проханням зміни призначення платежу в платіжному дорученні № 746 від 22.06.2015 та отримання такої згоди від останнього.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/1717/15-г- без змін.

Матеріали справи № 910/1717/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов