Ухвала суду № 55765349, 11.02.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа №926/85/16

За позовомФермерського господарства «ОСОБА_1В.»до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро»пророзірвання договору та стягнення коштів у сумі 175000,00 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаОСОБА_2 довіреність №2-15 від 03.06.2015р.Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» про розірвання договору та стягнення з коштів у сумі 175000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 578 від 07.09.2015 року, згідно з якими відповідач зобовязався передати у власність позивача пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 шт. На виконання умов договору поставки № 578 від 07.09.2015 року, позивачем сплачено кошти в сумі 183000,00 грн. Поставка відбулась на підставі товаро-транспортної накладної № 000474 від 11.10.2015 року. Отримання пристосування для збирання сої НСП-9 відбулось на підставі видаткової накладної № РН - 153 від 12.10.2015 року, згідно якої вартість пристосування для збирання сої НСП-9 становить 175000,00 грн. 13.10.2015р. відповідач повернув позивачу переплату в розмірі 8000,00 грн. Отже, позивачем за пристосування для збирання сої сплачено 175000,00 грн.

Проте, 02.11.2015р. при спробі монтажу вищезазначеного пристосування виявлено приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу. 16.11.2015 року складено акти № 1 та №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, якими встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, підтверджено виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання. На цій підставі позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів у сумі 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.01.2016р.

Ухвалою суду від 28.01.2016р. у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 10:00 год. 11.02.2016р.

До початку судового засідання від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позов (вх. № 538 від 10.02.2016р.), в якому позивач позов не визнає та просить суд вирішити питання щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі, проте витребувані ухвалою суду від 16.01.2016р. документи не надав та звернувся до суду з усним клопотанням про відкладенням розгляду справи у звязку з необхідністю часу для підготовки питань для проведення судової товарознавчої експертизи та надання витребуваних судом документів.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте на електронну адресу суду надіслав додаткові докази по справі (вх. № 548 від 11.02.2016р.).

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на 25 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати:

позивача надати: довідку ЄДР; докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру; рахунок № 578 від 07.09.15р.; рахунок № 578 від 07.09.2015р.; всі супровідні документи на товар (інструкцію з експлуатації, паспорт та гарантійний талон); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду; письмове пояснення щодо проведення судової товарознавчої експертизи; орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

відповідача надати: копії супровідних документів на товар (інструкцію з експлуатації, паспорт та гарантійний талон); орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів - позовна заява буде залишена без розгляду.

У випадку неявки представників відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

6. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3