Ухвала суду № 55765214, 10.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/5983/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків про стягнення 7120627,17 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АПК "Агросвіт" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати процентів за Договором про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року в загальній сумі 568438,35 грн. та 3% річних у сумі 1825,33 грн. Судові витрати у сумі 8553,96 грн. позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року було порушено провадження у справі та справу було призначено до розгляду на 25.11.2015 року о 10:15 год.

В судовому засіданні 25.11.2015 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати процентів за договором позики № 5П-БР5 від 05.12.2011 року в загальній сумі 751890,40 грн. та 3% річних за період з 21.09.2015 року по 24.11.2015 року в сумі 2586,46 грн. Судові витрати в сумі 11 317,16 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року заява позивача про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до провадження та розгляд справи був продовжений з її урахуванням. Цією ж ухвалою розгляд справи був відкладений до 07.12.2015 року до 10:15 год.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 21.12.2015 року до 10:00 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Ухвалою суду від 21.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 04.01.2016 року до 10:00 год.

У судовому засіданні 04.01.2016 року представником третьої особи суду була подана заява про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.01.2016 року до 05.01.2016 року до 11:15 год. для вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року заява представника третьої особи була задоволена та призначений колегіальний розгляд справи №922/5983/15.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №922/5983/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Лаврова Л.С. та Бринцев О.В.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 10.02.2016 року.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис представника третьої особи на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання.

03.02.2016 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів за договором позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року в загальній сумі 1112876,70 грн. та 3% річних за період з 21.09.2015 року по 02.02.2016 року в сумі 7750,47 грн. Судові витрати у сумі 16809,41 грн. просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

05.02.2016 року від позивача до суду надійшов супровідний лист в якому він надає суду копії витребуваних судом документів, а саме: копії банківських виписок; копії доказів направлення третій особі документів; копії додаткових угод до договору. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

10.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість з наданої позики за договором про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року у сумі 6000000,00 грн.; заборгованість зі сплати процентів за користування позикою за період серпень-грудень 2015 року у розмірі 1112876,70 грн.; 3% річних у сумі 7750,47 грн., а загалом просить стягнути суд 7120627,17 грн.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні 07.12.2015 року представник позивача надав суду заяву в якій просить суд не допускати до участі у розгляді справи представників ТОВ АПА "Агросвіт" які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_2 від імені ТОВ АПА "Агросвіт", оскільки остання не є належним підписантом від імені Товариства.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання та не подання ними витребуваних судом документів, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Ухвалами від 07.12.2015 року, 21.12.2015 року та від 05.01.2016 року суд зобов'язав відповідача надати письмові пояснення щодо наявності повноважень ОСОБА_2 як підписанта від імені ТОВ АПА "Агросвіт". Втім витребуваних документів відповідачем суду подане не було, а в судове засідання представник відповідача не з'явився. Отже, вказана заява позивача буде вирішена у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 11:00.

Зобов'язати відповідача надати суду докази знаходження директора та представника відповідача у відрядженні 21.12.2015 року; відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору; письмові пояснення щодо наявності повноважень ОСОБА_2 як підписанта від імені ТОВ АПА "Агросвіт".

Звернути увагу відповідача на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5